Решение по делу № 22-2693/2017 от 12.09.2017

Дело №1-249 /2017 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-2693/2017 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 9 октября 2017 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

при секретаре - Проскурниной К.С.,

с участием - прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления

Прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.,

осужденного - Антипенко Я.А.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Антипенко ФИО9, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2017 года, которым

Антипенко ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 1) 24 декабря 2009 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц; 2) 4 декабря 2012 года Симферопольским районным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 5 лет, 10 марта 2017 года освободился по отбытию срока наказания,

Осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей,

срок наказания исчислен с 14 августа 2017 года, в который зачтено время нахождения под стражей с 20 июня 2017 года по 13 августа 2017 года,

разрешен вопрос вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., который кратко изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснение осужденного Антипенко Я.А. и его защитника – адвоката Мартынца Д.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Антипенко Я.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, свершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8

Преступление совершено им 17 июня 2017 года в г. Симферополь Республики Крым при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Антипенко Я.А. указывает, что он имеет ряд <данные изъяты>. Однако, отсутствие паспорта гражданина <данные изъяты> препятствует ему получать лечение бесплатно, а также трудоустроиться, его родители – пенсионеры, поэтому преступление он совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

По его мнению, отрицательная характеристика, данная по месту жительства, является необъективной. Соседями он характеризуется положительно.

Просит применить к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации ввиду того, что он <данные изъяты> и совершил преступление в силу стечения тяжких жизненных обстоятельств, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного Антипенко Я.А., с согласия прокурора, потерпевшей, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного Антипенко Я.А. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Оснований сомневаться во вменяемости Антипенко Я.А. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении Антипенко Я.А. наказания судом справедливо учтено, что он ранее судим, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>.

Иной положительной характеристики с места жительства материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции защитой не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возмещение ущерба путем возврата похищенного; состояние здоровья, а также в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Согласно адресной справке, <данные изъяты> на имя Антипенко Я.А. выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150).

При этом сведений о наличии у Антипенко Я.А. препятствий в получении бесплатной медицинской помощи и в трудоустройстве материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции защитой такие сведения не представлены, в связи с чем, доводы осужденного о стечении тяжких жизненных обстоятельств не заслуживают внимания.

Сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание Антипенко Я.А., кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому приходит к выводу о том, что при назначении наказания Антипенко Я.А. суд в полной мере учел обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости назначения Антипенко Я.А. наказания в виде реального лишения свободы, является мотивированным, с чем не может, не согласится суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению осужденного, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые связаны с целью и мотивом совершенного преступления, его поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и которые позволили бы применить к Антипенко Я.А. положения ст. 64 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Антипенко Я.А. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

В связи, с чем являются несостоятельными доводы осужденного о возможности смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительной колонии определен судом правильно.

Вопрос вещественных доказательств разрешен в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не относятся к предмету обжалования, поэтому не подлежат проверке в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда неподлежащим изменению, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2017 года в отношении Антипенко ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко