Решение по делу № 33-2378/2023 от 30.01.2023

Судья Милашевич О.В.

Дело № 33 – 2378/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-005247-33)

(№ 2-4093/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2023 гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Рыбаковене Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рыбаковене Татьяны Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2022.

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчика Рыбаковене Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к Рыбаковене Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16.03.2018 в размере 675171,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9951,72 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.03.2018 между Рыбаковене Т.В. и АО «Глобэксбанк» заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 450 000 руб. на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых.

АО «Глобэксбанк» с 26.11.2018 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», с 01.05.2020 – к ПАО «Промсвязьбанк».

Обязательства по выдаче кредита исполнены истцом в полном объеме, денежные средства были перечислены на лицевой счет Рыбаковене Т.В. В свою очередь ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратила надлежащее исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами, требование о досрочном возврате задолженности в срок до 24.01.2022 не выполнила.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору. По состоянию на 22.08.2022 задолженность Рыбаковене Т.В. по основному долгу и процентам составила 675171,94 руб., в том числе 637597,86 руб. – задолженность по основному долгу, 37574,08 руб. – задолженность по процентам. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9951,72 руб.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рыбаковене Т.В. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что допустила нарушение обязательства по возврату кредита в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей заработка. В настоящее время продолжает вносить платежи в счет погашения задолженности.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска. С Рыбаковене Т.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 16.03.2018 в размере 675171,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9951,72 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбаковене Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям истца, который, зная о наличии кредитной задолженности, не обращался в суд с иском в течение 581 дня в целях увеличения долга. Также суд не оценил доводы Рыбаковене Т.В. о том, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении банковских каникул или реструктуризации долга, но оно было отклонено банком.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.03.2018 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» (кредитор) и Рыбаковене Т.В. (заемщик) заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 1450000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 11,50% годовых (л.д.33-37).

Денежные средства по кредитному договору предоставлены АО «ГЛОБЭКСБАНК» ответчику путем перевода суммы кредита на расчетный счет, открытый у кредитора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.4.1 Общих условий кредитования заемщик обязан в установленном договором потребительского кредита порядке и сроки возвращать кредитору сумму полученного кредита, оплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, пени, а также возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.17-19).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 16 числа каждого месяца.

АО «ГЛОБЭКСБАНК» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ «Связь-Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 26.11.2018.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 27-28,38).

Истцом ПАО «Промсвязьбанк» суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в её адрес 28.12.2021 направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 24.01.2022. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 22.08.2022 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 675171,94 руб., в том числе: 637597,86 руб. - задолженность по основному долгу, 37574,08 руб. - задолженность по процентам (л.д. 16).

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик признала, расчет не оспаривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно отказал в предоставлении каникул подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Федеральный закон от 03.04.2020 № 106-ФЗ) заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 «Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств», максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 000 руб.

Учитывая, что сумма полученного ответчиком кредита составляет 1450000 руб., кредит предоставлен на потребительские нужды, а исполнение обязательств ответчика по нему ничем не обеспечено, положения части 1 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона к рассматриваемому кредитному договору неприменимы, в связи с чем, ответчик не вправе требовать изменения условий кредитного договора на основании данной нормы права.

Кроме того, согласно части 9 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ, если не установлено иное, документами, подтверждающими соблюдение условия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, могут являться:

1) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»;

3) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на срок не менее одного месяца;

4) иные документы, свидетельствующие о снижении дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) в соответствии с пунктом 2 части 1 настоящей статьи.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств снижения доходов, доказательств соблюдения перечисленных условий и предоставления необходимых документов для возможного рассмотрения заявления о предоставлении кредитных каникул.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении, об отказе банка в реструктуризации задолженности и предоставлении ей «кредитных каникул» правового значения не имеют, поскольку проведение реструктуризации образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, изменение условий договора возможно лишь по соглашению всех сторон договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение ответчика с заявлением о реструктуризации долга не лишает банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления правом в действиях банка, который в течение 581 дня не обращался в суд с иском, в связи с чем умышленно допустил увеличение размера задолженности, состоятельной не является в силу следующего.

В соответствии с требованием банка о досрочном возврате суммы кредита ответчик обязана была в срок до 24.01.2022 года погасить имеющеюся задолженность в полном объеме.

Согласно представленному расчету, банком предъявлены ко взысканию с ответчика задолженность по основному долгу в размере 637597,86 руб., образовавшаяся в период с 16.06.2021 по 24.01.2022, задолженность по процентам в размере 37574,08 руб., образовавшаяся в период с 17.07.2021 по 24.01.2022.

Поскольку банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, выдержанные банком сроки и предпринятые им меры к досудебному урегулированию спора являются разумными, поэтому недобросовестности в действиях банка, направленных на увеличение размера обязательств, с четом периода образования задолженности, заявленной ко взысканию, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковене Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023.