Решение по делу № 33-2346/2022 от 19.01.2022

Дело N 9-952/2021 (33-2346/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2022

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.

при помощнике судьи Кожевниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гришаевой Людмилы Петровны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2021 о возвращении ее искового заявления к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовому управляющему Морозову Алексею Николаевичу, Сальникову Илье Юрьевичу об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

Гришаева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к управлению Росреестра по Свердловской области, финансовому управляющему Морозову А.Н., Сальникову И.Ю. о признании отсутствующим права на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> в Росреестре без проведения публичных торгов по ее реализации; признании незаконными действий ответчиков при регистрации Сальникова И.Ю. в качестве правообладателя на указанную (далее - спорную) квартиру.

В обоснование иска указано следующее. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2013 с Гришаевой Л.П., Т.Д.Б. Т.В.А.. и А.Н.Н.. в пользу АО "Банк Интеза" была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру путем продажи ее с торгов в форме публичного аукциона с установлением начальной продажной стоимости. Впоследствии в связи с банкротством Гришаевой Л.П. требования банка по возврату кредита включены в реестр требований кредиторов Гришаевой Л.П. как обеспеченные залогом спорной квартиры. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Морозов А.Н. организовал и провел открытый аукцион по продаже имущества должника, по итогам которого спорная квартира зарегистрирована на праве собственности за Сальниковым И.Ю.

По мнению Гришаевой Л.П., указанная регистрация произведена с нарушениями закона, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от 02.11.2021 исковое заявление возвращено в связи с тем, что оно подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Гришаева Л.П. просит отменить указанный судебный акт и принять решение, в соответствии с которым исковое заявление будет рассмотрено по существу.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам, частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть материал в отсутствие заявителя.

Исследовав представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался пунктами 5, 6 и 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П и пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из того, что с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обязан самостоятельно квалифицировать заявленные требования (спорные правоотношения) и рассмотреть иск исходя из его предмета и оснований (фактических обстоятельств), выяснив материально-правовой интерес, преследуемый истцом, определив по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Формально сославшись на то, что имущественные права гражданина-банкрота защищаются исключительно его финансовым управляющим, суд не учел того, что между названными лицами могут возникать разногласия и споры, подлежащие разрешению в установленном законом порядке. В рассматриваемом случае иск заявлен должником в том числе к своему финансовому управляющему, что исключает применение к спорным отношениям норм права, на основании которых суд принял оспариваемое процессуальное решение.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае вопрос о правильной квалификации заявленных требований не может быть решен на стадии принятия искового заявления к производству ввиду недостаточности данных и подлежит разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как преждевременное.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2021 отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления Гришаевой Людмилы Петровны к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовому управляющему Морозову Алексею Николаевичу, Сальникову Илье Юрьевичу об оспаривании действий по регистрации права на недвижимое имущество к производству суда.

Председательствующий: Некрасова А.С.