Решение по делу № 8Г-7192/2023 [88-10433/2023] от 21.02.2023

          УИД 32RS0027-01-2021-002197-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10433/2023, № 2-104/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                            5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

    судей Грошевой О.А., Деминой К.А.,

    с участием прокурора Рязанова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Сергутиной Валентине Павловне, Шатеевой Елене Анатольевне, Шатеевой Лилии Дмитриевне, Шатеевой Софье Дмитриевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости, иску Сергутиной Валентины Павловны, Шатеевой Елены Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних: Шатеевой Лилии Дмитриевны, Шатеевой Софьи Дмитриевны к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении к выплате денежной компенсации

    по кассационной жалобе Брянской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                       11 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н., выслушав прокурора Рязанова В.В., полагавшего, что апелляционное определение законное и обоснованное, кассационная жалоба, не подлежащая удовлетворению,

    установила

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. Просила изъять у Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой С.Д. и Шатеевой Л.Д. для муниципальных нужд квартиру №№, площадью 76,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иные расходы в размере по 426 140 руб. каждому; возложить на ответчиков обязанность по представлению банковских реквизитов для перечисления стоимости возмещения; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру; признать право муниципальной собственности город Брянск на квартиру и земельный участок площадью 2 327 кв.м; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета городского округа город Брянск в течение 90 дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны обеспечить освобождение занимаемых объектов и снятие регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в течении 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; прекратить право пользования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой С.Д., Шатеевой Л.Д. и ФИО13 квартирой.

Сергутина В.П., Шатеева Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. обратились в суд с иском к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении к выплате денежной компенсации. Просили суд признать незаконным бездействие Брянской городской администрации на протяжении более 15 лет по переселению истцов из аварийного, угрожающего обвалом жилого дома и установленную ей выкупную цену на квартиру на основании решений от 10 ноября 2020 года и 22 января 2021 года; обязать администрацию города Брянска определить выкупную стоимость спорной квартиры в размере не менее 4 627 382 руб.; обязать администрацию г. Брянска представить в суд полные отчеты оценки квартир; обратить решение к немедленному исполнению из-за угрозы обрушения дома.

Определением Советского районного суда города Брянска от 25 августа 2021 года указанные гражданское дела объединены.

Решением Советского районного суда города Брянска от 8 февраля 2022 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены частично. У Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. изъято для муниципальных нужд квартира №№, площадью 76,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Определен размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 3 511 949 руб. 78 коп., по 877 987 руб. 44 коп. каждому ответчику.

На Сергутину В.П. и Шатееву Е.А., действующую также в интересах несовершеннолетних Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. возложена обязанность по предоставлению Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковских реквизитов для перечисления стоимости возмещения за изымаемый объект недвижимости в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Прекращено право общей долевой собственности Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. на указанную квартиру, признано на нее право муниципальной собственности городской округа город Брянск. Признано право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым номером №, площадью        2 327 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлены следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны обеспечить освобождение занимаемых объектов и снятие с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных в жилом помещении в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекращено право пользования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. <адрес>.

Исковые требования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д., удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие администрации г. Брянска по не переселению Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д.,                    Шатеевой С.Д. из аварийного, угрожающего обвалом жилого дома и установлению выкупной цены за аварийное жилье. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки решение Советского районного суда города Брянска от 8 февраля 2022 года изменено в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, определен размер возмещения в сумме 4 018 273 руб. 22 коп., а именно Сергутиной В.П.- 1 004 568 руб. 30 коп., Шатеевой Е.А. - 1 004 568 руб. 30 коп., Шатеевой Л.Д. - 1 004 568 руб. 31 коп., Шатеевой С.Д. - 1 004 568 руб. 31 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брянская городская администрация просит отменить апелляционное определение с учетом определения об исправлении арифметикой ошибки и оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Брянской области просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в квартире общей площадью                   76,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан № № от 11 октября                  2016 года.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен в 1949 году.

Постановлением Брянской городской администрации № 4732-п от                 29 декабря 2006 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилых домов <адрес> ветхими, непригодными для проживания и подлежащими сносу, дома включены в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.

Дом включен в действующую на тот момент городскую программу переселения, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 3 октября 2002 года № 730, однако по программе расселение жильцов дома не произведено.

Постановлением Брянской городской администрации № 610-п от                     2 марта 2018 года жилой дом включен в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 марта 2019 года (дело № №) удовлетворены исковые требования прокурора                         города Брянска и на Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов <адрес>.

В ноябре 2020 года ответчика направлен проект соглашения об изъятии спорных земельного участка и квартиры №№ для муниципальных нужд, содержащий предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 704 562 руб., с приложением отчета рыночной оценке изымаемого имущества ООО «Апхилл» №№ от 7 октября 2020 года.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, судом была назначена судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением № № от                        20 октября 2021 года, выполненным ООО «Би-Ника», рыночная стоимость квартиры №№, площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 018 223 руб. 80 коп., рыночная стоимость доли каждого собственника по состоянию на дату оценки составляет                                     504 555 руб. 95 коп.

Рыночная стоимость долей собственников в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, в том числе в земельном участке №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 330 598 руб.

Рыночная стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого из собственников составляет: для Сергутиной В.П. - 27 900 руб., для Шатеевых по 10 111 руб. 33 коп. каждому.

Величина расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет: для Сергутиной В.П. - 22 000 руб., для Шатеевых по 7 333 руб. 33 коп. каждому.

Величина расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для ответчиков составляет: для Сергутиной В.П. - 28 600 руб., для Шатеевых по 13 500 руб. каждому.

Стоимость компенсации за непроизводственный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для каждого из ответчиков составляет 126 580 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов. Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Сергутиной В.П., Шатеевой Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Шатеевой Л.Д., Шатеевой С.Д.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебный акт в указанной части не оспаривается и не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - квартиру и иных расходов, исходил из выводов заключения эксперта №№ от 20 октября 2021 года, при этом в расчет выкупной цены судом не была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 506 323 руб. 44 коп., исходя из отсутствия сведений о том, что на момент приватизации первой квартиры, а также на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена.

Отменяя решение суда первой инстанции в части определенного судом размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт относятся к числу убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, пришел к выводу, что размер возмещения за квартира с учетом стоимости земельного участка и иных расходов составляет 4 018 273 руб. 22 коп.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебного постановления, считает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при правильном применении норм права.

Ссылка Брянской городской администрации на порочность проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом ООО «Би-Ника», была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонена. Так, принимая в качестве доказательства, заключение судебной экспертизы, суды (в том числе первой инстанции) пришли к верному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Суды правильно сделали выводы о том, что оснований не доверять результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, полно и объективно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений не вызывают. Экспертиза проведена с осмотра квартиры и земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в цену компенсации стоимость непроизведенного капитального ремонта не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года              № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы Брянской городской администрации, верными являются выводы суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания компенсации, в том числе и за непроизведенный капитальный ремонт, на основании заключения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию Брянской городской администрации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 октября 2022 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от                  11 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, кассационную жалобу Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: