Решение по делу № 12-20/2020 от 30.07.2020

Дело № 12-20/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                 18 августа 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сальникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дамдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суслова ФИО8, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Суслова ФИО8, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суслов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Также на Суслова Р.Н. указанным постановлением возложена обязанность пройти соответствующую диагностику в ГАУЗ «<данные изъяты> центральная районная больница» и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение четырнадцати дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением, Суслов Р.Н. обратился в суд с жалобой (жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Сусловым Р.Н. приведены доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в О МВД России <данные изъяты> с 14 часов, сотрудники продержали его 6 часов. Когда ему в 20 часов 50 минут предложили пройти освидетельствование, то он уже был избит сотрудниками полиции, что подтверждается медицинскими справками, и куда-либо идти или ехать в тот момент он не мог. Также на голове у него имелись гематомы, о чем есть справка о ЗЧМТ. Он очень плохо себя чувствовал. Он просто подписал бумаги, чтобы лишь бы уехать домой, поскольку не мог адекватно отвечать за действия. После О МВД его сразу же положили в хирургическое отделение, у него имеется сигнальный лист, где описаны все побои. Сотрудники оказывали на него моральное и физическое давление. Также указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, если бы знал, обязательно бы присутствовал.

В судебное заседание Суслов Р.Н. не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Суслова Р.Н.

Представитель ОМВД России <данные изъяты> ФИО10, являющийся оперуполномоченным ОНК ОМВД России <данные изъяты>, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Суслова Р.Н., полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Пояснил, что Суслов Р.Н. был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суслов отказался от прохождения освидетельствования, указав, что в этом нет смысла. Какого-либо физического или морального давления с его стороны на Суслова Р.Н. не оказывалось. Копию протокола об административном правонарушении он вручал Суслова, но тот отказался от получения копии протокола.

Заслушав представителя ОМВД России <данные изъяты> ФИО10., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что Суслов Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., находясь в Отделе МВД России <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Факт совершения Сусловым Р.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9. КоАП РФ, подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Р.Н.

Также при рассмотрении жалобы Суслова Р.Н. на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ допрошен оперуполномоченный ОНК ОМВД России <данные изъяты> ФИО10, который показал, что Суслов Р.Н. был направлен им на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицниского освидетельстования Суслов отказался, указав, что в этом нет смысла, какого-либо физического или морального давления со стороны ФИО10 на Суслова Р.Н. не оказывалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к заключению о том, что вывод мирового судьи о наличии в деянии Суслова Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Мировым судьей при вынесении постановления правильно дана оценка имеющимся доказательствам, правильно квалифицированы действия Суслова Р.Н. по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Довод Суслова Р.Н. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания по рассмотрению протокола по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, проверен судом и признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания направлялось Суслову Р.Н. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а именно: <адрес>. В связи с истечением срока хранения почтовый конверт с указанным извещением возвращен на судебный участок (л.д.10-11).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Суслова Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела, и Суслов Р.Н. на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Также суд находит необоснованными доводы Суслова Р.Н. о том, что его доставили в ОМВД в 14 часов и только в 20 час. 50 мин. предложили пройти освидетельствование, что он был избит сотрудниками полиции, в связи с чем, он куда-либо идти или ехать в тот момент не мог, что он просто подписал бумаги, чтобы лишь бы уехать домой, поскольку не мог адекватно отвечать за действия, а также о том, что сотрудники оказывали на него моральное и физическое давление, поскольку каких-либо доказательств указанным доводам суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно.

Административное наказание Суслову Р.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.6.9 КоАП РФ: административный штраф в размере 4000 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного и имущественного положения.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Суслова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья                                                                   В.А. Сальников