Решение по делу № 2-341/2019 от 12.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года

Дело № 2-341/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года     ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Романовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Североморскгрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК «Североморскгрупп») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***

Управление многоквартирным домом по ул. Ломоносова, д.13 осуществляет ООО «УК Североморскгрупп».

12.12.2018 по вине ответчика произошел залив вышеуказанной квартиры, о чем 18.12.2018 составлен соответствующий акт.

22.01.2019 ИП Воробьевым Г.Г. по результатам проведенного осмотра пострадавшей от залития квартиры составлен акт экспертного исследования № 79/О-21/12/2018 «Об определении стоимости восстановительных работ после залива жилого помещения», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива составляет 60 863 рубля, 5 300 рублей – стоимость поврежденного имущества). Пострадавшее при заливе квартиры имущество принадлежит истцу Романову Д.А.

Ответчик в добровольном порядке понесенный истцом материальный ущерб не возместил.

Со ссылками на ст. 15, 151, 310, 401, 1064, 1099 ГК РФ просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 66 163 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Романов Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Воспользовалась правом ведения дела через своего представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца на основании доверенности Константинов М.Ю. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, просил иск удовлетворить. Пояснил, что все позиции, указанные в смете оценщика, являются необходимыми для устранения последствий залива квартиры и включены в смету на основании акта осмотра и технологии производства ремонта.

Представитель ответчика Будревич И.А. в судебном заседании, не оспаривая факт залива квартиры истца и вину в нем управляющей компании, исковые требования полагала обоснованными частично. Полагала не подлежащими взысканию суммы, указанные в отчете по замене в ванной комнате пластиковых панелей и потолочных обоев в комнате, поскольку в акте от 18.12.2018 они не поименованы. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Право выбирать способ возмещения вреда принадлежит истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение № ***, принадлежит на праве собственности истцу Романову Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

12.12.2018 произошел залив указанного выше жилого помещения.

Согласно комиссионному акту от 18.12.2018, составленному директором ООО «ЖЭУ № 3», причиной залива явилось разрушение в квартире № *** ниппеля переходного «? х ?» от стояка ХВС до вентиля на квартиру.

В результате залива квартире причинены следующие повреждения: в комнате имеются следы на обоях простого качества, отслоение потолочной плитки в количестве 30 штук, на деревянных полах следы залития в виде отслоения краски; на кухне обои на стенах в трех цветовых гаммах простого качества имеют следы залития в виде пятен и отслоения; в маленьком коридоре на панелях МДФ имеются следы залития в виде пятен, линолеум на полу деформирован (вздутие); в большом коридоре обои простого качества имеют следы залития в виде отслоения и пятен, панели МДФ на стенах отслоились от стены в количестве 9 штук, линолеум на полу деформирован (вздутие), на потолке мелоклеевая окраска имеет следы залива в виде разводов; в ванной комнате на потолке мелоклеевая окраска имеет следы залития в виде разводов.

На основании решения единственного участника ООО «Североморскжилкомхоз» от 30.05.2018 фирменное наименование ООО «Североморскжилкомхоз» изменено на ООО «УК «Североморскгрупп», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО « УК Североморскгрупп» является управляющей организацией дома № 13 по ул. Ломоносова в г.Североморске и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций и т.д. Состав имущества многоквартирного дома определен в приложениях к данному договору.

В соответствии с подп. 2 п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется содержание и ремонт, входят, в том числе стояковые трубы отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации.

Таким образом, судом установлено, что именно ООО «УК «Североморскгрупп» является организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Ломоносова в ЗАТО г. Североморск.

Кроме того, ответчиком не оспаривалась вина ООО «УК «Североморскгрупп» в причинении ущерба.

Как следует из акта от 18.12.2018, в квартире истца после аварии необходимо заменить в комнате обои простого качества, потолочную плитку в количестве 30 штук, произвести окраску пола; на кухне заменить обои простого качества, подклеить потолочную плитку, заменить линолеум на полу; в маленьком коридоре заменить панели МДФ в количестве 3 штук и линолеум на полу; в большом коридоре заменить обои простого качества и произвести меловую окраску потолка, заменить линолеум на полу, подклеить отслоившиеся панели МДФ в количестве 9 штук; в ванной комнате произвести меловую окраску потолка.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в совокупности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба вследствие залития квартиры истцов, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № 79/О-21/12/2018 «Об определении стоимости восстановительных работ после залива жилого помещения, расположенного по адресу: *** от 22.01.2019, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 60 863 рубля, стоимость поврежденного имущества – 5 300 рублей. Данный отчет по форме и содержанию соответствует требованиям Закона.

При этом суд учитывает, что оценщик при составлении отчета исследовал техническую документацию на данную квартиру, акт обследования залития квартиры истца, произвел непосредственный осмотр жилого помещения с его фотографированием, снятием необходимых замеров, анализом полученных данных с проведением соответствующих расчетов.

Не доверять акту экспертного исследования № 79/О-21/12/2018 у суда оснований не имеется, поскольку содержание отчета свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью отчета.

Доказательств, опровергающих указанный отчет, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «УК «Североморскгрупп» в возмещение материального ущерба 66 163 рубля.

Довод ответчика относительно отсутствия в акте о залитии от 18.12.2018 восстановительных работ по замене пластиковых панелей в ванной комнате, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимость данных работ установлена при повторном комиссионном обследовании жилого помещения, что отражено в акте от 27.12.2018.

Довод стороны ответчика о несогласии с необходимостью замены в комнате потолочных обоев, подлежит отклонению, поскольку необходимость данных работ обусловлена конструктивными особенностями жилого помещения, в котором коридор (маленький) и комната образуют единое помещение.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца Романова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 01.02.2019 на указанную сумму.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Романовым Д.А. представлена квитанция серии АА № 000450 от 28.01.2019 об оплате юридических услуг на сумму 15 000 рублей за подготовку и подачу документов в суд, консультирование, представление интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца 8 000 рублей в качестве компенсации расходов по оплате юридических услуг, полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Также, суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца Романова Д.А. в рамках ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 185 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 28.01.2019.

Суд рассматривает спор в пределах исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскгрупп» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскгрупп» (ОГРН 1135110000497, ИНН/КПП 5110004487/511001001, место нахождения: 184606, Мурманская область, г.Североморск) в пользу Романова Дмитрия Анатольевича в ущерб, причиненный заливом, в размере 66 163 рубля, стоимость услуг по оценке 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего: 86 348 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         О.С. Петрова