Решение по делу № 8Г-10967/2024 [88-12675/2024] от 16.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12675/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       18 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-632/2023 (УИД 42RS0008-01-2023-000168-76) по иску Литвинова Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Литвинова Дениса Сергеевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Литвинов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, просил суд взыскать 96 510 руб., уплаченных за товар, неустойку в размере 965,10 руб. за каждый день просрочки за период с 28.11.2022 по день возврата денежных средств, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в его пользу.

Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08.11.2023 в иске отказано. С Литвинова Д.С. в пользу ООО «Ситилинк» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 415 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Литвинов Д.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.01.2022 истец приобрёл в ООО «Ситилинк» две видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL ОС 8G VI LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС LHR, Ret стоимостью 96 510 руб. каждая, на товар установлен гарантийный срок до 17.01.2025 (т. 1 л.д. 8-11,57- 58).

17.11.2022 истец обратился в ООО «Ситилинк» с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатка в товаре - бракованный чип видеопамяти, чёрный экран (т. 1 л.д. 7).

17.11.2022 по заявлению истца в связи с наличием недостатка в товаре видеокарта принята ответчиком на проверку качества и направлена в сервисный центр ООО «Сеть компьютерных клиник» (накладная на приём на проверку качества № IRA-2022-00000414012) (т. 1 л.д. 6).

Согласно акту выполненных работ № 714424 от 06.12.2022 ООО «Сеть компьютерных клиник» произведён ремонт видеокарты Palit NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX 3060 DUAL 8G V1LHR, артикул 1542005, серийный номер BD210061072 с заменой детали - неисправного элемента H56G32GS40- Х005 (т. 1 л.д. 47).

Ответчиком посредством смс-сообщений истец извещался 23.12.2022, 26.12.2022, 29.12.2022, 02.01.2023, 09.01.2023 о возможности забрать отремонтированный товар по накладной № IRA-2022-00000414012 (т. 1 л.д. 55-56).

По информации ООО «Сеть компьютерных клиник» при проведении диагностики видеокарты был выявлен производственный дефект - неисправность микросхемы памяти DRAM (позиционное обозначение на печатной плате М8). Для устранения выявленного дефекта были произведены следующие работы: снята система охлаждения; отпаяна неисправная микросхема DRAM; припаяна новая микросхема DRAM; установлена система охлаждения; проведена финальная диагностика видеокарты (т. 1 л.д. 102).

Согласно сведениям ООО «Сеть компьютерных клиник» от 22.02.2023 между ОООО «Сеть компьютерных клиник» и компанией MTW Ltd заключён договор № СКК-М-2021 от 01.04.2021, согласно которому ООО «Сеть компьютерных клиник» уполномочено совершать на территории Российской Федерации действия по организации и проведению сервисного обслуживания товаров, в том числе видеокарты компьютерной марки PALIT. В рамках гарантийных обязательств стоимость ремонта и используемых в ремонте запасных частей, а также расходных материалов для конечного пользователя составила 0 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно информации, представленной ООО «Ситилинк» и ООО «Сеть компьютерных клиник» по запросу суда, в рамках гарантийных обязательств стоимость ремонта и используемых в ремонте запасных частей и расходных материалов для конечного пользователя составила 0 руб., в случае осуществления ремонта вне рамок гарантийного обслуживания на платной основе приблизительная оценочная стоимость работы по замене микросхемы DRAM на видеокарте Palit PCI-E 4.0 PA-RTX3060Ti DUAL ОС 8G VI LHR, 8192 Mb GDDR6, ОС. LHR, Ret с серийным номером BD210061072, с учётом стоимости запасных частей составит ориентировочно 8 000 руб., где стоимость микросхемы DRAM – 5 000 руб., стоимость расходных материалов – 1 000 руб., стоимость работ по замене – 2 000 руб. Оплата за ремонт видеокарты ООО «Ситилинк» не производилась, гарантийные ремонты товаров производятся бесплатно всем производителям (т. 1 л.д. 170-172).

Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05.04.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России № 862/7-2 от 28.08.2023 в видеокарте PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL ОС 8G VI LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС LHR, Ret отсутствуют дефекты и неисправности, которые не позволяют использовать товар по назначению. Использование видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060T1 DUAL ОС 8G VI LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС LHR, Ret возможно (л.д. 116-121).

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьёй 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 1,2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», и исходил из того, что видеокарта относится к технически сложному товару, в отношении которого предусмотрен специальный порядок отказа от исполнения договора купли-продажи, что ответчиком произведён гарантийный ремонт видеокарты, предусмотренный действующим гражданским законодательством, а обязанность возврата денежных средств, уплаченных истцом ответчику за видеокарту при отсутствии в деле доказательств того, что товар имеет существенные недостатки, в силу закона не наступила, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств за товар.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии с положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, приведёнными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий: если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток; либо недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов; либо недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерной затраты времени; либо недостаток, выявленный неоднократно; либо недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в видеокарте NVIDIA GeForce RTX 3060 Ti, PA-RTX3060Ti DUAL ОС 8G VI LHR, 8 ГБ, GDDR6, LHR, 8 ГБ, GDDR6, ОС LHR, Ret существенного недостатка качества, а также невозможности использования истцом товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Литвинова Д.С.

При этом за основу выводов об отсутствии в товаре недостатков, препятствующих его использованию, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России №862/7-2 от 28.08.2023.

Доводы истца о неправомерном назначении судебной экспертизы при наличии установленного факта, что видеокарта имела недостатки производственного характера и была отремонтирована, отклонены, поскольку судебная экспертиза была назначена для установления наличия либо отсутствия дефектов и неисправностей, препятствующих использованию товара по назначению, в том числе после проведённого гарантийного ремонта, что входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что видеокарта не относится к технически сложному товару, отсутствует в перечне, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», указанные доводы отклонены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что ответчик вместо возврата денежных средств произвёл ремонт товара, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку при отсутствии в товаре существенных недостатков, он не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных остаток средств. Устранение недостатков товара не потребовало несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства не установлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, несообщение ответчиком адреса места проведения проверки качества товара, даты и времени, не может расцениваться как нарушение прав истца, как потребителя.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Литвиновым Д.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова