Решение по делу № 2-3039/2021 от 08.04.2021

50RS0039-01-2021-004572-24

Решение

Именем Российской федерации

17 мая 2021 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/2021 по заявлению Киндина А. А.овича об установлении факта отсутствия объекта недвижимости (мелиоративной системы),

установил:

Киндин А.А. обратился в суд с заявлением, которым просит установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 5-7). В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит указанный земельный участок. В связи с необходимостью осуществления строительства объектов недвижимости истец намерен был изменить вид разрешенного использования земельного участка. Однако в этом ему отказано, поскольку участок включен в перечень особо ценных продуктивных земель, утвержденный Постановлением Правительства Московской области от 17.10.2017г. №827/38 «Об утверждении Порядка формирования и ведения перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий». Согласно ответа <номер> от <дата>. ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» гидротехнические сооружения, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах испрашиваемых, отсутствуют. По архивным данным земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушения), построенных на землях совхоза «Путь Ленина» в <дата> г. на площади <...>. Иными сведениями в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. В ходе визуального обследования участка установлено, что земельный участок межевыми знаками не обозначен, в сельскохозяйственном производстве не используется, гидротехнических сооружений не обнаружено. Ссылаясь на отсутствие мелиоративной системы на земельном участке, обратился в суд с настоящим заявлением.

    В судебном заседании представитель Киндина А.А. по доверенности <адрес>8 от <дата>. Могутова Е.В. поддержала доводы заявления, просила его удовлетворить.

    Заинтересованное лицо ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение.

    Заинтересованное лицо Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили письменное мнение.

    Представитель заинтересованного лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель заинтересованного лица Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное мнение.

    Суд, выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит заявление подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

    Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

    Судом установлено, что Киндину А.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>. <номер> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес> (л.д. 9-11).

Заявитель ссылается на необходимость установить отсутствие мелиоративной системы для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

По архивным данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» земельный участок расположен на землях с мелиоративной системой (осушение), построенной на землях совхоза «Путь Ленина» в <дата> г. на площади <...>. Иными сведения в отношении указанной мелиоративной системы учреждение не располагает. В ходе визуального обследования участков с участием представителей собственника и учреждения установлено: земельный участок не обозначен межевыми знаками, в сельскохозяйственном производстве не используется; гидротехнических сооружений не обнаружено. В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

В соответствии с п. 12.1. постановления Правительства Московской области от 21.10.2011№ 1233/43 (ред. от 29.05.2018г.) «Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области». Министерство осуществляет полномочия по формированию перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается.

Заявитель представил техническое заключение эксперта Губановой С.Г. Так, экспертом в ходе визуального обследования участка с кадастровым номером <номер> установлено, что земельный участок межевыми знаками не обозначен, в сельскохозяйственном производстве не используется, рельеф участка ровный, гидротехнических сооружений на участке не обнаружено. На земельном участке с кадастровым номером <номер> фактически отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения.

Представленное заявителем техническое заключение не оспорено. При рассмотрении спора суд считает возможным положить в основу судебного акта указанное техническое заключение.

Таким образом, судом установлено отсутствие на спорном земельном участке подземных и наземных сооружений и устройств мелиоративной системы.

Руководствуясь ст.ст.194-199,264,265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Установить факт отсутствия мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <...> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – ведение сельхозпроизводства, для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021г.