Решение по делу № 33-1804/2020 от 20.05.2020

Дело №33-1804/2020 а.ж.

Судья Белова Н.Р. (2-662/2020 ~ М-224/2020)

68RS0001-01-2020-000362-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей:                  Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола

помощником судьи Коломытцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2020 г. гражданское дело по иску Кузнецова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» о признании недействительными условий договора,

по апелляционной жалобе Кузнецова Олега Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Кузнецов О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК ТИС» о признании недействительными условий Договора № *** ***, закрепленных в пункте 3.2 – о том, что по окончании года фактического управления МКД Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации, а также пункта 3.1 в части положения о ежегодной индексации, с даты заключения договора.

В обоснование иска указал, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м, расположенного по адресу: ***. Ответчик ООО «ЖК ТИС» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании Договора управления *** от ***

*** между ООО «ЖК ТИС» и ним как собственником нежилого помещения был заключен Договор № НЗЛ 4/ЖК ТИС на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Считает, что закрепление управляющей организацией в договоре управления условия о праве индексации цены за жилищные услуги подлежит квалификации как введение граждан в заблуждение относительно порядка изменения цены, установленного законом; как действие, направление на обход императивных норм о порядке изменения цены по договору управления МКД через проведение собраний собственников МКД.

Изменение тарифа за содержание помещений в МКД в одностороннем порядке без учёта волеизъявления собственников помещений в МКД, выраженного на общем собрании собственников помещений в МКД, противоречит нормам Жилищного кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей.

Оспариваемое условие об одностороннем изменении (увеличении) размера платы за жилое помещение противоречит требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2020 г. исковые требования Кузнецова О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кузнецов О.И. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд неправильно применил положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не применил положения части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, императивно закрепляющие положение о том, что утверждение и изменение цены за жилищные услуги относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД или общего собрания ТСЖ.

Не согласен с выводом суда о возможности в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание жилого помещения.

Полагает, что вывод суда противоречит судебной практике.

Указывает, что суд неверно применил к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства и не применил статьи 4, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 422, 431, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в договоре № НЗ/14/ЖК ТИС установлен иной порядок индексации, отличный от порядка индексации, установленного в договоре ***-***.

Считает, что суд не применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении управляющей организации.

Указывает, что суд не применил положения о недействительности сделок, пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, нарушил требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в их поддержку представителя Кузнецова О.И. по доверенности Калинину И.А., а также представителя ООО «ЖК ТИС» по доверенности Белову Л.Ю., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего Имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления относятся, в том числе, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м в ***.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖК ТИС» на основании Договора управления *** *** от *** (л.д.83-86).

*** между ООО «ЖК ТИС» и Кузнецовым О.И. – заключен Договор № *** на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д.11-15).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено: «По окончании года фактического управления МКД, Управляющая организация вправе проиндексировать цену Договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации».

В пункте 3.1. того же договора указано «Цена Договора и размер платы за содержание общего имущества устанавливается в размере (руб. с 1 кв.м.), определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом ежегодной индексации).

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЖК ТИС» о признании не соответствующим закону, ущемляющим его права как потребителя, пункта 3.2 Договора, а также пункта 3.1.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно, из совокупности приведенных выше положений закона следует, что стороны по договору управления многоквартирным домом не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и размер платы за содержание жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, стороны договора управления вправе предусмотреть в таком договоре порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения (индексации).

Оспариваемое истцом положение, закреплённое в пункте 3.2 Договора № *** на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от ***, заключенного между ООО «ЖК ТИС» и Кузнецовым О.И.–собственником нежилого помещения дома, согласуется с положением пункта 6.6 Договора управления многоквартирным домом *** *** от ***, согласно которому управляющая компания вправе, не чаще одного раза в год в период действия настоящего оговора проиндексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества (жилищные услуги) и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации.

Поскольку размер платы за содержание общего имущества устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а собственниками помещений в многоквартирном *** фактически принято решение, предоставляющее управляющей компании ООО ЖК «ТИС» право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Кузнецову О.И. в иске.

Суд первой инстанции верно указал, что действия ООО «ЖК ТИС» по индексации размера платы за обслуживание общего имущества МКД с учетом ежегодной инфляции на основании договора при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении платы не нарушают требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, однако не содержат оснований для отмены решения. Решение является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

                о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Олега Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи