Решение по делу № 33-5965/2016 от 26.02.2016

Судья: Трушкин Ю.А. Дело № 33-5965/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Смыслова В. В. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Смыслова В. В. к Смыслову Д. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по исковому заявлению Смыслова Д. В. к Смыслову В. В., Смысловой Л. Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Смыслова В.В. - Полежаева Д.Л., Смысловой Л.Н., представителя Смыслова Д.В. - Буянского Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Смыслов В.В. обратился с иском к Смыслову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, микр. Востряково, <данные изъяты>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Совместно с ним в данной квартире постоянно зарегистрированы супруга Смыслова Л.Н. и внук Смыслов Д.В., который был зарегистрирован в спорную квартиру сыном истца. В настоящее время Смыслов Д.В. в квартире не проживает, не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, личных вещей его в квартире нет, из указанного жилого помещения ответчик выехал добровольно.

Смыслов Д.В. обратился в суд с иском к Смыслову В.В., Смысловой Л.Н. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, указав в обосновании иска, что с 1997 года он зарегистрирован в спорной квартире. С 2004 года, после смерти отца, а так же после того, как состоялось решение суда о выселении его матери - Леденевой Т.Н. из указанного жилого помещения, истец проживает с ней, поскольку являлся несовершеннолетним. С момента наступления совершеннолетия предпринимались попытки к вселению в квартиру, однако Смыслов В.В. и его супруга Смыслова Л.Н. чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли замки входной двери и отказываются предоставить ключи. В настоящее время он лишен возможности пользоваться единственным жилым помещением.

В судебном заседании представитель Смыслова В.В. – Джиоев К.Г., действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Просил требования удовлетворить. Исковые требования Смыслова Д.В. не признал, просил в иске отказать.

Смыслов Д.В., его представитель Буянский Д.Н. в судебном заседании требования Смыслова В.В. не признали, просили в иске отказать. Заявленные Смысловым Д.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Смыслов Д.В. так же указал, что обращался к Смыслову В.В. с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проживания, после чего ответчик согласился, но впоследствии ответил отказом.

Смыслова Л.Н. в судебном заседании исковые требования Смыслова Д.В. не признала, пояснила, что со стороны Смыслова Д.В. не было попыток вселения в спорную квартиру, ключей от квартиры он не просил. Подтвердила, что Смыслов Д.В. не проживает в спорном жилом помещении с момента выселения его матери – Леденевой Т.Н.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Смыслова В.В. отказано, встречный иск Смыслова Д.В. удовлетворен.

Не согласившись с постановленным судом решением, Смыслов В.В.обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Смыслов В.В. занимает жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, микр. Востряково, <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от 23.06.1988, выданного ему на семью из 4-х человек.

Судом установлено, что сын Смыслова В.В. – Смыслов В. В., умерший 19.07.2004, при жизни зарегистрировал в указанной квартире своего сына Смыслова Д.В., <данные изъяты> года рождения.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: <данные изъяты>, микр. Востряково, <данные изъяты>, в жилом помещении постоянно зарегистрированы: Смыслов В.В. с 04.12.1987, Смыслов Д.В. с 31.01.1997, Смыслова Л.Н. с 31.08.2006.

Разрешая спор, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение по делу, суд пришел к верному выводу, что изначально спорное жилое помещение было определено местом жительства несовершеннолетнего Смыслова Д.В. по соглашению его родителей.

Данный вывод суда основан на материалах дела. Так, о достижении данного соглашения свидетельствует тот факт, что Смыслов Д.В. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, с <данные изъяты> года, и его регистрация в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Всеобщая декларация прав человека провозгласила, что дети имеют право на особую защиту и помощь.

В Конвенции о правах ребенка говорится, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, можно сделать вывод, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей. Ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. В силу закона лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что родители несовершеннолетнего избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, реализовали указанное соглашение посредством регистрации сына в спорном жилом помещении, суд сделал правильный вывод о том, что у Смыслова Д.В. возникло право пользования спорной квартирой.

Кроме того, не проживание Смыслова Д.В. в спорной квартире носило вынужденный и временный характер, так как его мать Леденева Т.Н. была выселена из спорного жилого помещения, что делало невозможным проживание несовершеннолетнего Смыслова Д.В. по месту регистрации в отсутствие матери, которая не имеет права на спорную жилую площадь, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ это не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы заявителей о том, что Смыслов Д. В. фактически по месту регистрации не проживает и не имеет в указанной квартире своих вещей, поскольку в силу своего возраста не мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

Признание Смыслова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением противоречило бы приведенному выше нормативному регулированию и нарушало бы права и законные интересы.

Вместе с тем, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Смыслова Д.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку собранными по делу доказательствами, подтверждается, что Смыслову Д.В. созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, та как в спорной квартире по вышеуказанному адресу установлена входная дверь, оснащенная врезным замком, ключей от которой Смыслов Д. В. не имеет. Между тем, он предпринимал попытки к вселению, однако получил отказ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смыслова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи