Решение от 27.04.2022 по делу № 2-2666/2022 (2а-10555/2021;) от 20.12.2021

78RS0014-01-2021-009734-04

Дело 2-2666/2022 (2а-10555/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург    27 апреля 2022 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И.А.А. к УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и взыскании компенсации стоимости автомобиля за счет имущества Российской Федерации,

установил:

И.А.А. обратился в суд с административным иском к УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании незаконными действий сотрудников 51 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга, выразившихся в изъятии транспортного средства и возмещении материального ущерба в сумме 1000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2015 году он приобрел автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 1 000 000 рублей. Поставил его на учет и получил в МРЭО ГИБДД № 3 Санкт-Петербурга. В 2017 в связи с потерей одного г.р.з. получил новый - № в МРЭО ГИБДД № 16 г. Сосновый Бор.

Впоследствии, 14.01.2018 г. истца вызвали в 51 отдел полиции, где сообщили, что его автомобиль находится в розыске, после чего изъяли автомобиль вместе с документами, поместили временное хранение на стоянку 51 отдела полиции и до настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

В дальнейшем автомобиль вместе с документами, изъятыми у И.А.А. был передан или продан третьему лицу – Т.Г.М., при этом И.А.А., как собственнику транспортного средства, приходили штрафы и вызовы в ГИБДД, в связи с причинением ущерба в ДТП происшедшего 24.05.2018 и выплатой потерпевшей стороне страхового возмещения. СПАО «PECO -Гарантия» 14.06.2019 обратилось в суд с иском к И.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. Дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 65 Ленинградской области. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что по результатам проведенной экспертизы у автомобиля, принадлежащего истцу перебиты VIN номера.

Истец полагает, что со стороны сотрудников 51 отдела полиции УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга были совершены незаконные действия по изъятию у И.А.А. спорного автомобиля <данные изъяты> и распоряжению им по своему усмотрению, а именно передачей автомобиля Т.Г.М.

Определением суда от 16.03.2022 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления И.А.А. к УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о признании действий незаконными и взыскании компенсации стоимости автомобиля за счет имущества Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 89-90).

Протокольным определением от 16.03.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании доверенности № от 19.08.2021 сроком на 5 лет, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 05.03.2021 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что автомобиль был изъят в связи с тем, что признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от 06.01.2021 сроком до 31.12.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения (л.д. 191-194).

     Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

       Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53)

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Из данных правовых норм с учетом положений ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размера причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Т.Г.М.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 20.06.2015 поступило заявление о преступлении от Т.Г.М., согласно которому в период с 19 часов 00 минут 19.06.2015 до 09 часов 15 минут 20.06.2015 неустановленное лицо тайно похитило автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей, припаркованный напротив <адрес>, принадлежавший Т.Г.М., после чего, с похищенным с места преступления скрылось, причинив последней материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 126).

       Согласно записи КУСП № от 14.01.2018, зарегистрированной в 51 отделе полиции «14.01.2017 в МРЭО-3 ГИБДД обратился Г.М.В. с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с получением свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>. Согласно данным ФИС-М ГИБДД на регистрационном учете в г. Сосновый Бор числиться автомобиль «двойник» марки <данные изъяты>, с аналогичным ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и номером №, собственником которого является И.А.А., в связи с чем VIN номер и ПТС вызывали сомнение в подлинности» (л.д. 104-106).

         15.01.2018 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий И.А.А. был изъят и помещен на территорию 51 отдела полиции, поскольку имел признаки изменения идентификационных обозначений. И.А.А. разъяснено, что указанный автомобиль является «двойником», идентификационные номера перебиты, транспортное средство числиться в розыске СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга. Материалы проверки КУСП № направлены в СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу № (л.д. 88).

      Таким образом,     спорный автомобиль <данные изъяты> был задержан сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России Московскому району Санкт-Петербурга с признаками изменения идентификационных обозначений и помещен на СВХ «Фаворит», площадка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего была произведена выемка указанного транспортного средства и запланировано проведение криминалистической судебной экспертизы маркировочных обозначений (л.д. 126 оборотная сторона)

В рамках расследования уголовного дела № было назначено производство судебной экспертизы маркировочных обозначений изъятого автомобиля, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из заключения эксперта № ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.12.2018 года следует, что: маркировочное обозначение идентификационного номера «VIN», присвоенного производственной компанией ООО «МСМР» автомобилю <данные изъяты>», синего цвета пластин государственного регистрационного знака, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели и демонтажем таблички с первичной идентификационной маркировкой, с последующей установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку «№», выполненной кустарным способом.

Маркировочное обозначение номера кузова, присвоенного производителем комплектующих «Mazda Motor Corporation» (Japan) автомобилю «<данные изъяты>», синего цвета без пластин государственного регистрационного знака, подвергалось изменению, путем демонтажа фрагмента маркируемой панели, а также демонтажем таблички с первичной идентификационной маркировкой и последующей установкой в образованный при помощи ручного сварочного оборудования, фрагмента металла со знаками вторичной маркировки - «№», выполненными кустарным способом, а также установкой таблички, дублирующей вторичную маркировку.

Маркировочное обозначение модели и номера двигателя «№», автомобиля «<данные изъяты>», синего цвета, без пластин государственного регистрационного знака, является первичным и изменению не подвергалось.

На сборочном заводе производственной компании ООО «Мазда CХ Мануфэкчуринг Рус (МСМР)», автомобилю «<данные изъяты>», синего цвета, без пластин государственного регистрационного знака, был присвоен идентификационный номер «V следующего содержания: «№» (л.д. 130-135).

Таким образом, рассматривая материалы уголовного дела № в их совокупности, следователь пришел к выводу о том, что похищенный автомобиль «<данные изъяты>, шасси - отсутствует, модель и номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет - синий, принадлежащий гр-ке Т.Г.М. и обнаруженный автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) уничтожен, идентификационный номер (VIN) нанесенный на полимерную табличку, дублирующий идентификационный номер №, номер кузова №, модель и номер двигателя №, 2013 года выпуска, цвет - синий, являются одним и тем же автомобилем, на основании чего указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.12.2018 года (л.д. 135 (обратная сторона)-136).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у должностных лиц 51 отдела полиции имелись все законные основания для изъятия транспортного средства <данные изъяты>, а следовательно доводы И.А.А. о том, что со стороны должностных лиц 51 отдела полиции были совершены незаконные действия в виде изъятия у него транспортного средства <данные изъяты> несостоятельны.

Таким образом, 15.01.2018 года сотрудниками 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга у гражданина И.А.А. изъято транспортное средство «<данные изъяты>, как ранее угнанное и находящееся в розыске, имеющее признаки изменения идентификационных обозначений в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и было помещено на территорию вышеуказанного отдела полиции.

Из материалов уголовного дела № видно, что похищенный у потерпевшей Т.Г.М. автомобиль был в ходе предварительного следствия изъят, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-135) и в последующем на основании постановления о возвращении вещественных доказательств от 20.12.2018 года был возвращен законному собственнику - Т.Г.М., с правом владения, пользования и распоряжения транспортным сред по своему усмотрению, с правом внесения изменений в учетные данные и документы, совершения любых регистрационных действий в органах ГИБДД, отчуждением (продажи), без каких-либо ограничений в регистрационных действиях в дальнейшем (при смене собственников), включая перерегистрацию права собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД в связи с внесением изменений в регистрационные данные вследствие замены номерных агрегатов с измененной маркировкой, без дополнительных согласований с СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга (л.д. 137-138).

Проверка законности и обоснованности действий должностных лиц правоохранительных органов, а также обоснованность принятых ими процессуальных решений в ходе расследования уголовного дела, не может быть предметом рассмотрения суда в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

П. 5 вышеназванного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 123 и ст. 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, И.А.А. в суд с жалобой о признании незаконными действий должностных лиц 51 отдела полиции, выразившихся в изъятии транспортного средства, не обращался, предусмотренный законом способ зашиты нарушенного права не реализовал.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями должностных лиц, равно как и судебных постановлений, устанавливающих незаконность действий и решений должностных лиц, в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом И.А.А. не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) со стороны сотрудников полиции, а также не нашла своего подтверждения вина со стороны сотрудников полиции в причинении истцу убытков, следовательно отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку обязательным условием возмещения ущерба является вина должностного лица, однако действия сотрудников полиции органа внутренних дел в процессе производства по уголовному делу в установленном законом порядке незаконными не признаны.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –– ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░