Решение от 20.06.2024 по делу № 33-9577/2024 от 02.05.2024

                            Судья Петрова А.Р.                                                          УИД 16RS0049-01-2023-010159-08

№ 33-9577/2024

учёт № 171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С, гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Экспобанк» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан                                             от 6 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Тазетдинова Артура Ильхамовича 56 525 рублей в счет возврата стоимости услуг, 23 762 рубля 49 копеек в счет возмещения убытков, 18 086 рублей 97 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 7 марта 2024 года по день фактического исполнения взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от оставшейся суммы задолженности, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 81 918 рублей 63 копеек, 83 рубля в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 756 рублей 75 копеек.

Выслушав представителя истца Тазетдинова А.И. - Макарова Б.С. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазетдинов А.И. обратился в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцом и АО «Экспобанк»                      31 августа 2022 года был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил сумму в размере 1 227 862,80 рублей. Данный кредит оформлялся для оплаты договора купли-продажи автомобиля.

При оформлении кредитного договора обязательным условием оформления кредитного договора было заключение договоров об оказании услуг. АО «Экспобанк» включило в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а также не довело до сведения потребителя необходимую информацию.

24 ноября 2022 года, согласно выписке по счету потребителя, были списаны денежные средства в размере: 39 900 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»; 59 500 рублей в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Лайфлайн», 64 462,80 рублей в счет оплаты по договору с ООО «Автоэкспресс». Совокупный размер списаний составил 163 862,80 рублей.

Истцом были направлены заявления в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Лайфлайн» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств, по истечению установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.

Денежные средства в размере 39 900 рублей были возвращены. Таким образом сумма, предъявляемая ко взысканию, составляет 123 962,80 рублей.

Заявление-анкета содержит в себе указание о включении в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, существо которых по тексту заявления-анкеты не раскрывается.

Таким образом, данные условия уже были пропечатаны сотрудником Банка, что нарушает положения ФЗ «О потребительском кредите», в виду отсутствия выражения волеизъявления заемщика под каждой из дополнительных услуг.

Требования истца ответчиком не удовлетворены, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с Банка в свою пользу убытки, понесенные в связи оплатой процентов по кредиту на стоимость услуг, в размере 24 748 рублей 38 копеек (123 962,80 рублей х 16,986%/365 х 429 дней).

Также истцом заявлено требование о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 года по дату возврата денежных средств.

В соответствии с положениями части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 371 888 рублей 40 копеек (123 962,80 х 3% х 100).

На основании изложенного Тазетдинов А.И.. просил взыскать с АО «Экспобанк»: сумму в размере 123 962,80 рублей; проценты, уплаченные на сумму кредита, в размере 24 748,38 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 440,44 рублей; неустойку в размере 371 888,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы; штраф; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 123 962,80 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Истец Тазетдинов А.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание уменьшила исковые требования, просила взыскать в счет возврата денежных средств сумму в размере 120 987,8 рублей, проценты в размере 24 154,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 992,71 рубля, неустойку в размере 362 963,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 120 987,8 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен, направил возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Автоэкспресс», ООО «Лайфлайн» в судебное заседание не явились, извещены.

Районный суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Экспобанк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. По мнению Банка, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для обращения к Банку с требованиями. Банк не предлагал и не обязывал заемщика заключать какие-либо договоры с третьими лицами. Банк не оказывал дополнительных услуг, заключение договора с третьими лицами являлась инициативой истца. По мнению банка, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку с даты выдачи кредитных средств у банка не возникни перед истцом денежных обязательства. Также суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму убытков в виде процентов, начисляемых на сумму кредита, оплаченных за оказание услуг третьими лицами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами зачитываются в сумму убытков. Также по мнению автора апелляционной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для взыскания штрафа.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), с 01.07.2014 регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор .... от 31 августа 2022 года на сумму 1227862,80 рублей, на срок до 30 августа 2030 года.

Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор с ООО «Лайфлайн», стоимость услуг по которому составила 59 500 рублей; с ООО «Автоэкспресс», стоимость услуг по которому составила 64 462, 80 рублей; с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», стоимость услуг по которому составила 39 900 рублей.

Как следует из Заявления - анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства, в пункте «Целевое использование кредита» указано – на покупку транспортного средства – 1043 000 рублей; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования - 184862,8 рублей (л.д. 54).

При заключении с АО «Экспобанк» договора кредитования истец был лишен возможности влиять на содержание договора.

При этом, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях, не имеется информации о том, что цель использования кредита «на иные потребительские расходы» - это за услуги ООО «Лайфлайн», ООО «Автоэкспресс», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований указав следующее.

При заключении договора заемщиком с АО «Экспобанк» было обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 184862,8 рублей, которые указаны как «иные потребительские расходы», их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг.

Доказательства заинтересованности потребителя в приобретении вышеуказанных дополнительных услуг отсутствуют.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2, статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что дополнительные услуги ООО «Лайфлайн», ООО «Автоэкспресс», были ответчиком навязаны истцу, требования истца о возврате стоимости услуг суд первой инстанции признал обоснованными.

ООО «Лайфлайн» по требованию истца о возврате стоимости услуг по договору от 31 августа 2022 года возвращено 2 975 рублей, согласно платежному поручению               от 14 сентября 2022 года.

ООО «Автоэкспресс» 16 февраля 2024 года, по результатам рассмотрения заявления истца об отказе от исполнения договора, возвращена стоимость услуг по договору в полном объеме – в размере 64 462, 80 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания с ответчика суммы в размере 64 462, 80 рублей, составлявшей стоимость услуг по договору, заключенному с ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сумма возвращена 16 февраля 2024 года исполнителем по договору – ООО «Автоэкспресс».

Взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 64 462, 80 рублей, которая возвращена истцу ООО «Автоэкспресс», по мнению суда первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению истца в виду двойного возврата стоимости услуг по спорному договору. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование истца в части взыскания суммы в размере 56 525 рублей (59 500 – 2 975) суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащим удовлетворению, в виду того, что судом установлен факт навязанности услуг потребителю.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде процентов начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 23 762 рубля 49 копеек, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 123 962,80 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором, пришел к выводу о взыскания убытка в размере 23 762 рубля 49 копеек, исходя из следующего расчета: ((123 962,80 х 16,696%/365 х 15 дней (с 31 августа 2022 года по 14 сентября 2022 года (дата частичного возврата денежных средств) + (120 987, 80 х 16,696%/365 х 414 дней (с 15 сентября 2022 года по 2 ноября 2023 года)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 362 963,40 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка заявленная истцом не связана с нарушением сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношения вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применяю, соответственно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 августа 2022 по 6 марта 2024 года, размер которых составляет в размере 18 086 рублей 97 копеек, из следующего расчета:

- с 31.08.2022 по 18.09.2022 (19 дн.): 120 987,80 x 19 x 8% / 365 = 503,84 руб.;

- с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 120 987,80 x 308 x 7,50% / 365 = 7 657,04 руб.;

- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 120 987,80 x 22 x 8,50% / 365 = 619,86 руб.;

- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 120 987,80 x 34 x 12% / 365 = 1 352,41 руб.;

- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 120 987,80 x 42 x 13% / 365 = 1 809,84 руб.;

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 120 987,80 x 49 x 15% / 365 = 2 436,33 руб.;

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 120 987,80 x 14 x 16% / 365 = 742,50 руб.;

- с 01.01.2024 по 16.02.2024 (47 дн.): 120 987,80 x 47 x 16% / 366 = 2 485,87 руб.;

- с 17.02.2024 по 06.03.2024 (19 дн.): 56 525 x 19 x 16% / 366 = 469,50 руб.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из даты удержания денежных средств, частичного возврата денежных средств исполнителями по договору, заявленного истцом периода.

    Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 7 марта 2024 года до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 88 918,63 рублей ((120 987,80 + 23 762,49 + 18 086,97 + 1000)/2)).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, судом первой инстанции не установлено, с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности размера присуждённой судом первой инстанции штрафа к нарушенному обязательству.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статей 94,98,100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не обязывал заявщика заключать какие – либо договоры с третьими лицами, с учетом того, что кредитный договор заключен без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2019 года N483-ФЗ, от 2 июля 2021 года N 328-ФЗ, то есть в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Из анкеты – заявления на предоставлении кредита под залог транспортного средства следует, что императивное предписание части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором не соблюдены, в анкете – заявлении отсутствует стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг, соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о навязанности данных услуг.

Судебная коллегия, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и поскольку именно неправомерными действиями ответчика, без соблюдения требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», была включена в сумму кредита сумма для оплаты услуг третьих лиц, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика оплаченной суммы за вычетом возращённых сумм третьими лицами, то есть, в размере 56 525 рублей в счет возврата стоимости услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 23 762 рубля 49 копеек, с учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тем, что именно действиями ответчика, неправомерно была включена в сумму кредита сумма 123 962,80 рублей для оплаты услуг третьих лиц, на которую были начислены проценты, установленные кредитным договором.

Отклоняя требования о взыскании неустойки в размере 362 963,40 рублей суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается поскольку, нарушение прав истца как потребителя влечет компенсацию морального вреда, с учетом вышеприведённых норм закона и разъяснений по их применению, а при определении размера компенсации суд первой инстанции основывался на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал ту сумму компенсации морального вреда, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности и справедливости, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 по 6 марта 2024 года, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Однако судом первой инстанции не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 по 6 марта 2024 года в размере 17 250,16 рублей из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
120 987,80	31.08.2022	01.10.2022	32	0	-	0%(мораторий)	365	0
120 987,80	02.10.2022	23.07.2023	295	0	-	7,50%	365	7 333,85
120 987,80	24.07.2023	14.08.2023	22	0	-	8,50%	365	619,86
120 987,80	15.08.2023	17.09.2023	34	0	-	12%	365	1 352,41
120 987,80	18.09.2023	29.10.2023	42	0	-	13%	365	1 809,84
120 987,80	30.10.2023	17.12.2023	49	0	-	15%	365	2 436,33
120 987,80	18.12.2023	31.12.2023	14	0	-	16%	365	742,50
120 987,80	01.01.2024	16.02.2024	47	0	-	16%	366	2 485,87
56 525	17.02.2024	06.03.2024	19	64 462,80	16.02.2024	16%	366	469,50
Итого:			554	64 462,80	9,69%	17 250,16

Разрешая требования истца о взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованного руководствовался статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктами 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы. Также суд первой инстанции, обосновано не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной сумме штрафа, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Однако поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2022 по 6 марта 2024 года подлежит взысканию в размере 17250,16 рублей, размер штрафа подлежит уменьшению до 81500,23 рублей ((120 987,80 + 23762,49 + 17250,16 + 1000)/2)).

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что в данном случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение, в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскании государственной пошлины подлежит изменению, как не отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 086 ░░░░░░ 97 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 918 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 756 ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17250 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81500 ░░░░░░ 23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3426 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░