Решение по делу № 8Г-5423/2023 [88-5945/2023] от 26.05.2023

                  № 88-5945/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                    28 июня 2023 года

        Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2022, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 по делу                  № 2-1521/2022 по иску Корнейчук Елены Владимировны к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

        у с т а н о в и л:

Корнейчук Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие», уточнив который просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., отправке телеграммы <данные изъяты> руб., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Евроцех», которым ремонт ТС выполнен некачественно. 16 и 17.05.2022 страховщик произвел доплату на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано по мотиву отсутствия возможности проведения экспертизы. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с настоящим иском в суд.

          Решением мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023, иск удовлетворен в части. С ООО «СК «Согласие» в пользу Корнейчук Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета <данные изъяты> руб. в день, но не более <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., юридических услуг <данные изъяты> руб., телеграммы <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

         В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, и установив, что ответчик, признав случай страховым, не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок; ремонт транспортного средства истца на СТОА ООО «Евроцех», куда ТС на основании выданного страховщиком направления предоставлено для осуществления ремонта ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно, недостатки выявлены при приемке работ ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о проведении осмотра ТС для установления недостатков ремонта; доплата на устранение недостатков, об осуществлении которой потерпевший заявил ввиду продолжительности проведения дополнительного ремонта, произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, поскольку исчислена с учетом износа заменяемых деталей, суды двух инстанций пришли к единому выводу о правомерности требований истца и наличии оснований для возмещения убытков в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

                  Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Доводы кассационной жалобы о незаконности исчисления суммы убытков без учета износа не основаны на законе.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15, 1064 ГК РФ, в которых закреплен принцип полного возмещения убытков.

          Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что отказ истца от проведения дополнительного ремонта являлся вынужденным и был обусловлен длительным сроком его проведения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, нарушившим установленный законом срок осуществления ремонта поврежденного ТС (30 рабочих дней), вывод судов о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору и наличии предусмотренных ст. 15, 401 ГК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения убытков в полном объеме соответствуют закону.

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

                  Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

                 Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

                 решение мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 21.11.2022, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

         Председательствующий