Решение от 28.04.2016 по делу № 2-4849/2016 от 24.03.2016

2-4849/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                                      г.Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего            Шипуновой     М.Н.

с участием помощника прокурора Западного округа г.Краснодара ФИО9

при секретаре                         Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО4 по Краснодарскому краю, ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю об оспаривании результатов служебной проверки, ФИО3 о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО3 об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю в отношении него, признать незаконным заключение №/ТО/21-1098 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по Краснодарскому краю в отношении него, отменить ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отменить ФИО3 828-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Просит восстановить его на работе в должности оперуполномоченного оперативной группы федерального казенного учреждения Белореченская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю и выплатить ему среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывает, что с декабря 2004 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с июня 2012 года в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю, уволен ФИО3 от 28.12.2015г №-л по ст.58 «д» Положения в связи с нарушением условий контракта.

ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.66 должностной инструкции, а именно за непринятие мер по взаимодействию с органами полиции в целях получения информации о ходе работы с направленными инициативными сообщениями, ему объявлен строгий выговор. С данным ФИО3 не согласен, полагает, что служебная проверка проведена формально, так как комиссией не были приняты во внимание общероссийские показатели по инициативным сообщениям и явкам с повинной, которые у него выше средних. А ссылка комиссии на нарушение п.66 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, так как его обязанности регламентированы должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 не согласен с выводами проведенной по факту применения физической силы и специальных средств к осужденным ДД.ММ.ГГГГ в Белореченской воспитательной колонии служебной проверки. В соответствии с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его увольнении за самоустранение от выполнения п.п. 4, 19, 36, 38, 71 своей должностной инструкции и требований Наставления «Об основах организации оперативно - розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденной ФИО3 ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ I №, так как им не пресечены своевременно противоправные действия сотрудников учреждения, применяемые к осужденным, вменено нарушение п. 5.1., 5.2., 5.4., контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от 04.06.2012г.

ФИО2 считает результаты проверки незаконными, так как ссылка на нарушение норм законодательства и нормативных документов не конкретизирована, пункты 4, 19, 36, 38, 71 должностной инструкции он не нарушал, поскольку таких пунктов в его должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, указывает на формальность проведения проверки. Факт самоустранения от выполнения обязанностей при приеме осужденных в ФКУ Белореченской воспитательной колонии не допускал, так как в надлежащее время при приеме очередного этапа он проводил индивидуальные беседы с вновь прибывшими осужденными в отдельном помещении, выполнял одно из оперативно-розыскных мероприятий - опрос.

Истец полагает, что служебные проверки в отношении него являются незаконными, применение к нему дисциплинарного взыскания, его увольнение необоснованны, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 100 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании ФИО2 и его ФИО1 просили удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО1 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что ФИО2 уволен по результатам проведения служебной проверки по п. «д» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта). Поскольку в результате невыполнения своих должностных обязанностей ФИО2 нарушены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.84 УИК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО1 ответчика ФКУ Белореченская воспитательная колония ФИО4 по Краснодарскому краю по доверенности ФИО11 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора ему объявлено обоснованно, поскольку направленные им 4 инициативных сообщения в марте и мае 2015 года в ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и УМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым, адресату не поступили, а истцом, в нарушение должностных обязанностей, не были приняты меры по получению результатов проведенной работы по направленным им сообщениям. Уволен ФИО2 за нарушение условий контракта в связи с неисполнением должностных обязанностей. Пункт 66 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п.3.2.3 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеет гриф «для служебного пользования» и о наличии новой редакции должностной инструкции было известно только заместителю начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО12, который на момент проверки находился под стражей и начальнику учреждения ФИО13, находившемуся на больничном. Сам истец о наличии новой должностной инструкции членов комиссии при проведении служебной проверки в известность не поставил. Полагает, что применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнение являются законным и обоснованным, в удовлетворении иска просит отказать. Кроме того указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя I следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшим исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с декабря 2004 года ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская воспитательная колония ФИО4 по Краснодарскому краю.

Уволен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начальника ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-л по ст.58 п.»д» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника (л.д.15-18).

    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2., 5.3, 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 по Краснодарскому краю и ФИО2 сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом (п. 5.1. Контракта); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2. Контракта); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности (п. 5.3. Контракта); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4. Контракта).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной являются, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Оперуполномоченный оперативной группы при исполнении возложенных на него служебных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами №№ 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», № от 21.07.1992г. «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», ФИО3 ФСИН ФИО7 №, 021-09г., 55с-04г., 0010\4сс-98г, 030 от 06.10.2009г., ст.84 УИК РФ, положением об оперативной группе ФКУ БВК, руководящими указаниями ФИО4 по Краснодарскому краю и должностной инструкцией.

Должностные обязанности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 регламентированы должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91), должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-38).

Согласно п.66 оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО2 отвечает за линию работы по взаимодействию с правоохранительными органами с ведением соответствующих номенклатурных дел №№сс; 20-4с; 21-4С.

В 2015 года Краснодарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края проведена проверка соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства РФ в ФКУ Белореченская воспитательная колония ФИО4 по Краснодарскому краю, по результатам которой выявлен ряд нарушений, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ФКУ принесено представление об их устранении (л.д.100-103).

В соответствии с п.8 представления, задачи оперативно-розыскной деятельности, определенные ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 84 УИК РФ, выполняются не в полном объеме и недостаточно эффективно. В нарушение требований ч.1 ст.84 УИК РФ оперуполномоченными БВК содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в учреждение, правоохранительным органам оказывается формально, предусмотренные ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачи по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выполняются не в полном объеме. За девять месяцев 2015 года оперативным отделом БВК в органы внутренних дел направлено 18 инициативных сообщений о совершенных преступлениях. В ходе сверки, проведенной специализированной прокуратурой с прокурорами соответствующих районов и городов, установлено, что 12 сообщений не нашли подтверждения, по 2 сообщениям проводится проверка. Более того, 4 инициативных сообщения, направленных в марте и мае 2015 г., в ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и УМВД ФИО7 но городу Симферополь Республики Крым, адресату не поступали, что свидетельствует об отсутствии должного взаимодействия.

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ Белореченской ВК ФИО4 по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по выявленным фактам нарушений, утвержден состав комиссии для проведения служебной проверки (л.д.104-106). С указанными документами ФИО2 ознакомлен под роспись (л.д.107).

В рамках проведения служебной проверки у ФИО2 получено объяснение ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец поясняет по вопросу 4 инициативных сообщений, направленных в Республику Крым и не полученных адресатом, что их доставку осуществляло Майкопское отделение спецсвязи и неполучение инициативных сообщений адресатами произошло по вине оперативных сотрудников БВК и не может свидетельствовать об отсутствии должного взаимодействия (л.д.108-109).

Представленными ФИО2 объяснениями факт его бездействия не опровергается по существу.

Как следует из справки от 27.04.2016г. старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю в ходе проверки номенклатурных де, находящихся в производстве и в архиве организационно-аналитической группы за 2015год, не выявлены документы, подтверждающие проведение рабочих встреч сотрудников оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю с сотрудниками ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и сотрудниками УМВД ФИО7 по <адрес> Республики ФИО16 организационно-аналитической группе отсутствуют сведения о проведении оперативных совещаний у начальника колонии, с участием сотрудников ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и сотрудников УМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым в 2015 году. Протоколы совещаний по данному вопросу, подтверждающие проведение рабочих встреч, в материалах 4-х томов номенклатурного дела № «протоколы оперативных совещаний при начальнике учреждения», отсутствуют (л.д.144).

Согласно справке Врио заместителя начальника ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проеденной проверки номенклатурных дел, журналов, и иных документов, находящихся в производстве и архиве оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю было установлено, что документы, подтверждающие проведение рабочих встреч сотрудников оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю с сотрудниками ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и сотрудниками УМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым за 2015 год отсутствуют. В 2015 году сотрудники оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю не осуществляли выезд в Республику Крым для осуществления взаимодействия с правоохранительными органами данного региона. В 2015 году сотрудники правоохранительных органов Республики Крым для осуществления взаимодействия с сотрудниками оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю в учреждение не прибывали (л.д.145).

По результатам проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФКУ Белореченская ВК ФИО6 утверждено заключение, согласно пункта 13 которого подтвердился факт отсутствия должного взаимодействия с правоохранительными органами (4 инициативных сообщения, направленных в марте и мае 2015 года в ОМВД ФИО7 по <адрес> Республики Крым и УМВД ФИО7 по городу Симферополь Республики Крым, адресату не поступали). Обязанность по предотвращению данных нарушений возложена на ФИО2 согласно п.66 его должностной инструкции. Однако, каких-либо мер по взаимодействию с органами полиции в целях получения информации о ходе работы с данными сообщениями ФИО2 предпринято не было (л.д.125).

ФИО3 Врио начальника ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 66 его должностной инструкции, старшему лейтенанту внутренней службы ФИО2, оперуполномоченному оперативной группы, объявлен строгий выговор (л.д.110).

Согласно ст.34 Постановления № от 23.12.1992г «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие) повлекшее нарушение должностной инструкции.

Таким образом, нарушением является фактическое неисполнение ФИО2 своих обязанностей.

Действия, которые ФИО2 должен был предпринять во исполнение указанной служебной обязанности, регламентированы п.26 совместного ФИО3 МВД РФ и Минюста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №сс «Об организации взаимодействия органов внутренних дел РФ и учреждений и органов внутренних дел РФ и учреждений и органов УИС МЮ РФ в сфере оперативно-розыскной деятельности». С марта по ноябрь 2015 года ФИО2 не было предпринято никаких действий, т.е. дополнительных запросов, рабочих встреч с целью выяснения результатов проделанной работы в рамках проверки направленных им инициативных сообщений. Данное обстоятельство и указывает на отсутствие должного взаимодействия с правоохранительными органами.

Сам истец в судебном заседании не отрицал наличия у него ответственности за данные направления деятельности и того, что в период прохождения службы они входили в круг его должностных обязанностей.

        Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт неисполнения истцом должностных обязанностей, предусмотренных п.66 его должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обязанности истца по своему содержанию соответствуют должностным обязанностям, установленным п. п.3.2.3 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (осуществляет взаимодействие в установленном порядке и пределах своих полномочий с оперативными подразделениями правоохранительных органов, являющихся субъектами оперативно-розыскной деятельности – при реализации задач в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), которая имеет гриф «для служебного пользования» и о наличии которой было известно только заместителю начальника колонии по безопасности и оперативной работе ФИО12, который на момент проверки находился под стражей и начальнику учреждения ФИО13, находившемуся на больничном. Сам истец о наличии новой должностной инструкции членов комиссии при проведении служебной проверки в известность не поставил. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о формальном проведении в отношении него служебной проверки. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с ФИО3 ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», соблюдены установленные сроки и порядок ее проведения, установлен факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей и оснований для признания незаконными заключения № от 27.11.2015г. ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю в отношении ФИО2 и отмене ФИО3 №-к от 27.11.2015г о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не имеется.

         Согласно ст. 84 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания; розыск в установленном порядке осужденных, совершивших побег из исправительных учреждений, а также осужденных, уклоняющихся от отбывания лишения свободы; содействие в выявлении и раскрытии преступлений, совершенных осужденными до прибытия в исправительное учреждение.                                   Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов в ФКУ Белореческая ВК ФИО4 по Краснодарскому краю этапом из ФКУ СИЗО-2 ФИО4 по Краснодарскому краю прибыл специальный автомобиль с осужденными. Во время проведения личного обыска осужденных ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 15 мин. в коридоре ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю находилось 6 сотрудников, которые были одеты в форменную одежду с масками на головах. Они незаконно применили физическую силу к осужденным, прибывшим этапом в количестве 7 человек. В отношении осужденных физическая сила была применена без цели пресечения противоправных действий. В результате применения физической силы осужденный Поп В.И. получил повреждения в результате которых ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 минут в реанимационном отделении ЦРБ <адрес> скончался.

ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная для определения законности и обоснованности применения физической силы и специальных средств в отношении осужденного Поп В.И., ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении служебной проверки» была назначена служебная до факту смерти осужденного Поп В.И.(л.д.83-86)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что оперуполномоченный оперативной группы ФИО2, находясь в ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ при приеме вновь прибывших осужденных самоустранился от выполнения 4, 19 (обеспечивать организацию исполнения законодательства РФ и КК по опросам деятельности УИС), 36 (осуществлять контроль за соблюдением законности в ФКУ БВК, проводить служебные расследования по фактам совершения преступлений, побегов из мест лишения свободы, нарушений законности и коррупции, злоупотребления служебным положением сотрудниками учреждения), 38 (соблюдать установленные законодательством Р Ф права осужденных, а также сотрудников УИС. Незамедлительно уведомлять руководство о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений), 71(в процессе выполнения своих должностных обязанностей должен: уважать человеческое достоинство, вежливо относиться к осужденным, охранять здоровье осужденных, рассматривать все заявления и жалобы осужденных,.. ) своей должностной инструкции и требований Наставления «Об основах организации оперативно - розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденной ФИО3 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, своевременно не пресек противоправные действия сотрудников учреждения, применяемые к осужденным.

В рамках проведенной служебной проверки у ФИО2 получено объяснение, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 45м. дежурный помощник начальника колонии ФИО14 на сотовый телефон ФИО2 и сообщил о том, что с железнодорожной станции <адрес> выехал автомобиль с осужденными, прибывающий очередным этапом в ФКУ Белореченская ВК ФИО7 по Краснодарскому краю. Примерно через 30 минут ФИО2 прибыл в учреждение и прошел в дежурную часть. Примерно 20 минут осужденные в сопровождении сотрудников прошли в коридор дежурной части, где осужденных построили и предложили сдать запрещенные предметы. Далее осужденные поставили свои личные вещи на пол и осужденным предложили раздеться до трусов для досмотра. После того, как осужденные сдали одежду, кроме нательного белья, их провели в помещение ДИЗО для осуществления помывки, подстрижки и переодевания в установленную форму одежды, где построили их в коридоре. Далее осужденных по одному проводили на подстрижку в помещение хранения личных вещей ДИЗО, далее проводили в душ ДИЗО для помывки, потом обратно в комнату хранения личных вещей осужденных, содержащихся в ДИЗО для переодевания в установленную форму одежды. Все перемещения в ДИЗО осуществляли сотрудники внештатного спецназа учреждения. В этот момент ФИО2 находился в помещении младшего инспектора ДИЗО, где принимал для личной беседы по очереди всех прибывших осужденных, прикрыв при этом дверь т.к. беседа носила конфиденциальный характер. Момента применения сотрудниками физической силы не видел, так как дверь была закрыта, звуки доносились не разборчиво.

В соответствии с выводами заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ решено за самоустранение от выполнения п.п. 4, 19, 36, 38, 71 своей должностной инструкции и требований Наставления «Об основах организации оперативно - розыскной деятельности в Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденной ФИО3 ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, не пресек своевременно противоправные действия сотрудников учреждения применяемые к осужденным, В ходе опроса дал объяснение, в котором пытался ввести членов комиссии в заблуждение относительно факта не обладания информацией о применении физической силы сотрудниками учреждения к осужденным (л.л. 70). За нарушение п. 5.1., 5.2., 5.4., контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2, оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю рекомендовано уволить из органов УИС по п. «д» ст. 58 (в I связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

ФИО3 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении сотрудников уголовно - исполнительной системы» ФИО2 уволен из уголовно - исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения (в связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника (л.д.92).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении ФИО2

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО2, являясь должностным лицом, находясь в помещении ДИЗО ФКУ Белореченская ВК ФИО6 Росси по Краснодарскому краю явился очевидцем преступлений, совершенных сотрудниками учреждения, выраженном в незаконном применении физической силы к осужденным. ФИО2 используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно бездействуя, из иной личной заинтересованности, обусловленной ложным пониманием товарищеских взаимоотношений с коллегами по работе, не выполнил свои должностные обязанности, не пресек совершение преступлений и причинение телесных повреждений осужденным.

Оценив представленные доказательства по результатам судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным заключения №\ТО\21-1098 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отмене ФИО3 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

    В соответствии с пунктами 5.1, 5.2., 5.3, 5.4. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 по Краснодарскому краю и ФИО2 сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом (п. 5.1. Контракта); соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок (п. 5.2. Контракта); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности (п. 5.3. Контракта); нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4. Контракта).

    Суд не может признать состоятельными доводы истца о формальном проведении в отношении него служебной проверки по тем основаниям, что имеются указания на нарушение пунктов должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, хотя его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Новая редакция должностной инструкции имеет гриф «ДСП», хранится в соответствии с требованиями законодательства в специально оборудованном сейфе и на момент проведения проверки не была предъявлена членам комиссии. Однако, должностные обязанности, нарушение которых вменено истцу, регламентированы внутренними нормативными актами и в 2014, и в 2015 году, и распространялись на ФИО2 в полном объеме.

    В соответствии с п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних Российской Федерации, утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения...» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.

Согласно п. 8 Контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ основанием досрочного расторжения Контракта, является в том числе, нарушение условий Контракта.

В соответствии с п. 6.2. Контракта о службе в уголовно - исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение или невыполнение должностных обязанностей - сотрудник будет уволен со службы по ст. 58 п.»д» Положения о службе в органах внутренних дел РФ « в связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника.

Судом установлено, что служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с требованиями, установленными ФИО3 ФСИН ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», соблюдены сроки и порядок ее проведения, заключение №\ТО\21-1087 в отношении ФИО2 соответствует установленных в ходе проверки обстоятельствам. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий контракта со стороны оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю ФИО2 нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и оснований для отмены ФИО3 №-лм от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении не имеется. Не находит суд оснований для восстановления ФИО2 в занимаемой должности оперуполномоченного оперативной группы ФКУ Белореченская ВК ФИО4 по Краснодарскому краю и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд не имеет оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░3 №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░3 №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-