Решение от 03.09.2021 по делу № 2-3441/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-3441/2021

69RS0036-01-2020-005393-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2021 года

    Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Баганец Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Тимофееву Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 624 874 рублей 05 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 9448 рублей 74 копеек.

Истец обосновывает свои требования тем, что 12.12.2019 года между истцом ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым И.А. был заключен кредитный договор №ПННСЗФ318927/810/19, согласно которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 605 000 рублей 00 коп., на срок 60 месяцев под 15,90% годовых. Согласно условий договора, погашение кредита производится ежемесячно в размере аннуитетного платежа, проценты уплачиваются на сумму предоставленного кредита в сроки, определенные в предложении о заключении кредитного договора. Банк свои обязательства исполнил полностью. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. 22.06.2020 года кредитор направил заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2020 года составляет 624 874 рублей 05 коп., в том числе: 592 842 рублей 13 коп. – задолженность по основному долгу, 32 031 рублей 92 копеек- проценты за пользование кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д.2-3).

На основании определения Заволжского районного суда г. Твери дело передано для рассмотрения в Калининский районный суд по месту жительства ответчика (л.д.48-50).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.12.2019 года между ПАО «МТС-Банк» и Тимофеевым И.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 605 000 рублей, сроком до 16.12.2024 года, под 15.9 % годовых (л.д.7-12), согласно которому Тимофеев И.А. согласился с условиями кредитования.

Согласно выписке по счету Тимофеев И.А. воспользовался кредитными средствами из предоставленной суммы (л.д. 6).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному кредитному договору, а заемщик не исполнил свои обязательства по уплате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес заемщика 19.05.2020 года было направлено требования о полном досрочном исполнении кредитных обязательств (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 14.10.2020 гола составляет 624 874 рублей 05 коп., в том числе: 592 842 рублей 13 коп. – задолженность по основному долгу, 32 031 рублей 92 копеек- проценты за пользование кредитом (л.д.5).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности (л.д.5), а также из выписки по счету (л.д.6). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9448 рублей 74 коп., оплаченная истцом при подаче иска в суд. (л.д.4).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624 874 ░░░░░ 05 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9448 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 322 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021 ░░░░