Решение по делу № 33-6226/2021 от 11.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Яниева А.А.                         Дело № 33-6226/2021 24RS0048-01-2018-010315-89

2.169

17 мая 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Шиверской А.К., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сургутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Алексеева И.О.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев М.О. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Медведь-СеверАвто» о взыскании денежных средств в размере 123 963,63 руб., неустойки - 123 963,63 руб., штрафа - 61 981,80 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы - 8 800 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля «Hyundai Creta», г/н №, стоимостью 1 294 900 руб. При осмотре автомобиля Алексеевым М.А. продавец ООО «Медведь-СеверАвто» не сообщил ему об имеющихся недостатках у автомобиля. После приобретения автомобиля, чехлы кресел автомобиля из кожи стали покрываться пузырями. 25.12.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка или выплате компенсации, в связи с тем, что данный недостаток влияет на эстетический вид автомобиля. 05.02.2018 г. от ответчика поступил ответ, в котором истцу было предложено представить автомобиль для осмотра. Истец представил автомобиль, однако никаких действий по устранению недостатков ответчик со своей стороны не предпринимал. После чего истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение «Торгово-промышленная палата РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» для установления причин дефекта товара и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению от 14.08.2018 г. установлено, что проверенные чехлы передних и задних сидений легкового автомобиля «Hyundai Creta», г/н № имеют дефекты производственного характера, не имеют эстетического вида, а также не соответствуют требованиям нормативных документов. Стоимость чехлов на кресла спорного автомобиля составляет 123 963,63 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 17.08.2017 г. Поскольку стороны не решили вопрос мирным путем в досудебном порядке, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Алексеев М.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда о том, что по заявленным исковым требованиям он не является потребителем и не имеет права на удовлетворение иска. Кроме того, судом также был сделан неправильный вывод о том, что производственные дефекты в автомобиле не подлежат возмещению, так как критериям существенности не отвечают, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и времени на ремонт и не влияют не его эксплуатационные характеристики. Полагает, что его требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения представителя Алексеева М.О. – Алексееву Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Медведь-СеверАвто» Славина О.Р., согласного с решением суда, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит основания для отмены постановленного судом решения.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ, с п.п. 1,2,5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.503 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.10.2017 года между ООО «Медведь-СеверАвто» (Продавец) и Алексеевым М.О. (Покупатель) был заключен Договор №/СА купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого в случае, если автомобиль находится на складе Продавца, последний обязуется выполнить предпродажную подготовку автомобиля и в согласованный срок передать его Покупателю, если автомобиль отсутствует на складе Продавца, то последний обязуется произвести заказ автомобиля в соответствии с характеристиками выбранными Покупателем, доставить автомобиль на свой склад, осуществить перепродажную подготовку и в согласованный срок передать Покупателю легковой автомобиль «Hyndai Creta», год выпуска 2017, цвет – черный, модель № двигателя № и сопутствующие ему документы в собственность по 1 294 900 рублей, в том числе НДС 18%, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

В соответствии с п.1.3. Договора № купли-продажи от 17.10.2017 года Покупатель в момент подписания настоящего договора до передачи автомобиля принимает решение, что автомобиль является для него подходящим, технические характеристики, цвет, цена, комплектация автомобиля Покупателя устраивают.

Гарантийный срок на автомобиль устанавливается сроком на 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке. Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: г.Красноярск, Северное шоссе, д.19 «Д», либо другой станции официального дилера марки «Hyundai» в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книжке автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется Покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется (п.п.2.1.,2.2. Договора).

В соответствии с п.8.2 Договора № купли-продажи от 17.10.2017 года, в случае если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в обязательном претензионном порядке. Претензии направляются в письменном виде по адресам, указанным в настоящем договоре. Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней с даты получения.

18.10.2017 года автомобиль «Hyundai Creta», г/н № поставлен на регистрационный учет на имя истца Алексеева М.А., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

25.12.2017 года истец обратился к ответчику ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией о наличии дефекта, а именно на передних креслах имеются неровности и «пузырь», в ответ на которое 05.02.2018 года ответчиком было предложено истцу представить автомобиль на сервисную станцию ООО «Медведь-Север», расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д. 19 «Д».

С целью установления причины возникновения недостатков, Алексеев М.О. обратился в Торгово-промышленную плату РФ Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата». Согласно Заключению эксперта № от 14.08.2018 года, проверенные автомобильные чехлы передних и задних сидений легкового автомобиля модель «Hyundai Creta», идентификационный номер (VIN) № №, регистрационный знак №, имеют дефекты производственного характера, не имеют эстетического вида и не соответствуют требованиям нормативных документов.

Согласно счета на оплату № от 17.08.2018 года стоимость чехлов на кресла для автомобиля «Hyundai Creta», г/н № составляет 123 963,63 рублей.

<дата> истец обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией о выплате компенсации в связи с имеющимися недостатками, согласно счету на оплату № от 17.08.2018 года, на которую ответчик ответил отказом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 11.09.2019 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно Заключению эксперта № от 14.02.2020 года обивка сидений, спинок, подголовников автомобильных кресел, автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак № изготовлена из кожи двух видов: перфорированной и не перфорированной. Лицевой слой не перфорированной кожи имеет вид поверхности, имитирующей натуральную мерею животного. Обивка кресел автомобиля «Hyndai Creta», государственный регистрационный знак № изготовлена из однотонной искусственной кожи, что также подтверждается признаками установленными в процессе проведенного осмотра: - материал обивки (облицовки) сидений, спинок и подголовников имеет один цвет-черный; - эластичность, плотность перфорированного и неперфорированного материала обивки (облицовки) на ощупь, по всей площади деталей, одинаковая, что характер для искусственной кожи; - на лицевой поверхности материала обивки (облицовки) отсутствуют, какие-либо сырьевые пороки, характерные для кожи, изготовленной из натурального сырья.

В процессе исследования качества обивки (облицовки) автомобильных кресел были установлены следующие дефекты: - незначительные загрязнения (признак: повсеместные частицы пыли, грязи на видимых лицевых поверхностях кожи автомобиля кресел). Дефект образовался в процессе естественной эксплуатации; - морщины на боковых деталях сидений, спинок передних и задних автомобильных кресел (признак: неглубокие складки, определяющиеся на видимых лицевых поверхностях деталей облицовки, более выраженные со стороны посадки). Данный дефект возник в процессе эксплуатации вследствие естественных постоянных динамических нагрузок (сжатия, изгибания материалов под нагрузкой). Дефект является эксплуатационным, обусловлен свойствами примененного материала; - значительное неприлегание, деформация обивки (облицовки) в центральной части, ближе к спинке передних сидений и заднего правого сиденья (признаки: дефект на видимых лицевых поверхностях деталей облицовки, в виде волнистых складок кожи, возвышающихся над поверхностью мягких элементов оснований и неразглаживаемых рукой). Дефект проявился в процессе эксплуатации, вследствие постоянных динамических нагрузок (растяжение материала под нагрузкой). Причиной образования дефекта является применение в качестве обивочного (облицовочного) материала искусственной кожи с пониженными потребительскими свойствами, не восстанавливающей свой первоначальный вид после снятия нагрузки, то есть образование дефекта обусловлено физико-механическими свойствами примененного материала (в большей степени данные свойства зависят от свойств материала применяемого для основы, на который наносится лицевой слой искусственной кожи). Также образование дефекта может быть обусловлено наличием перфорированных отверстий; -     деформация кожи на боковой части обивки (облицовки) подголовника переднего водительского кресла (признак: деформация в виде вдавленного участка обивки в мягкий элемент основы подголовника, определяющаяся на видимой поверхности). Причиной образования дефекта является недостаточное расправление обивки (облицовки) на подголовнике в процессе изготовления. Дефект является производственным; - незначительное неприлегание облицовки на передней поверхности в верхней части спинки переднего пассажирского кресла (признак: участок облицовки, возвышающийся над мягким элементом в виде пузыря определяющегося на видимой лицевой поверхности). Причиной образования дефекта является - недостаточное расправление (натяжение) обивки в процессе ее закрепления на спинке автомобильного кресла. Дефект является производственным; - незначительное искривление застежки - молнии, вшитой в обивку (облицовку) спинки водительского кресла (признак: непоследовательное соединение звеньев в виде одновременного попадания двух звеньев полимерной застежки между двух крайних звеньев. Дефект образовался вследствие неправильного застегивания обивки (облицовки) на спинке кресла. При значительной механической нагрузке, данный дефект может привести к расхождению звеньев застежки - молния. Дефект является производственным. Выявленные дефекты ухудшают эстетические свойства автомобильных кресел, установленных в автомобиле «Hyndai Creta», г/н №. На искусственной коже обивки (облицовке) исследуемых автомобильных кресел отсутствуют критические пороки производственного характера (разрывы, отслаивание отделочного покрытия, липкость покрывной пленки, растрескивание лицевого покрытия искусственной кожи) при наличии которых использовать изделие по своему назначению невозможно.

Эксперты пришли к выводам, что в процессе исследования обивки (облицовки) сидений передних и задних автомобильных кресел, установленных в автомобиле «Hyndai Creta», г/н №, были выявлены дефекты эксплуатационного и производственного характера, а так же дефект, связанный со свойствами примененного материала (прочие дефекты). Причинами образования, выявленных дефектов на обивке (облицовке) кресел автомобиля «Hyndai Creta», г/н № является следующее: - дефект эксплуатационного характера образовался в результате естественного загрязнения автомобильных кресел в процессе их эксплуатации; - дефекты производственного характера образовались вследствие неправильного расправления, распределения обивки на деталях автомобильных кресел и неправильного застегивания застежки – молнии на спинке водительского кресла; - прочие дефекты в виде морщин на боковых деталях сидений, спинок передних и задних автомобильных кресел, значительного неприлегания. деформации обивки (облицовки) в передних сидений и заднего правого сиденья, обусловлены применением в качестве материала обивки (облицовки) искусственной кожи с пониженными потребительскими свойствами, не восстанавливающей свой первоначальный вид после снятия нагрузки. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов транспортного средства «Hyndai Creta», г/н № составляет 360 рублей. Стоимость устранения производственных дефектов транспортного средства «Hyndai Creta», г/н № составляет 27 772 рубля. Стоимость устранения прочих дефектов, под которыми понимаются морщины на боковых деталях сидений, спинок передних и задних автомобильных кресел; значительные не прилегания, деформация обивки (облицовки) в центральной части ближе к спинке передних сидений и заднего правого сидения, под замену) транспортного средства «Hyndai Creta», г/н № составляет 131 022 рублей.

Допрошенные в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперты Васюта Н.В., Пузырева М.А. подтвердили выводы экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у транспортного средства «Hyndai Creta», г/н № имеются дефекты, которые являются производственными, но не являются существенными, так как они не ухудшают эстетические свойства автомобильных кресел, поскольку на искусственной коже обивки (облицовке) исследуемых автомобильных кресел отсутствуют критические пороки производственного характера (разрывы, отслаивание отделочного покрытия, липкость покрывной пленки, растрескивание лицевого покрытия искусственной кожи) при наличии которых использовать изделие по своему назначению невозможно.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Алексеева М.О. о соразмерном уменьшении покупной цены, суд первой инстанции, основываясь на том, что выявленные дефекты, обнаруженные в приобретенном истцом автомобиле, критериям существенности не отвечают, поскольку устранимы без несоразмерных расходов и времени на ремонт, не влияют на его эксплуатационные характеристики, не препятствуют использованию автомобиля по прямому назначению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что в рассматриваемом случае для взыскания суммы в счет уменьшения покупной цены автомобиля, выявленные в нем недостатки должны быть существенными.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей особые правила установлены для требований потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, в том числе автомобиля, которые касаются отказа от исполнения договора, а также требований об обмене товара, где действительно имеет юридическое значение обнаружение существенного недостатка товара. Вместе с тем, иные требования потребителя в отношении указанных товаров, в том числе об уменьшении покупной цены, удовлетворяются при любых недостатках, что следует из сопоставления содержания абз. 8 и предыдущих абзацев п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Алексеева М.О. и на основании того, что 10.01.2020 года между Алексеевым М.О. и Петрушенко А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Hyndai Creta», г/н №, стоимостью 1 100 000 рублей. Учитывая, что указанном договоре отсутствуют условия о том, что автомобиль передается покупателю только после полной оплаты по договору, что истец не использует спорный автомобиль, в том числе исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, передал его покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не является потребителем в понимании Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Однако и с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из обстоятельств дела следует, что, несмотря на подписание договора между Алексеевым М.О. и Петрушенко А.А., все документы на автомобиль (полис ОСАГО, сервисная книжка, СТС, ПТС, ключи) находятся у истца, автомобиль продолжает быть зарегистрирован за ним же, истец осуществляет техническое обслуживание автомобиля, денежные средства за автомобиль не переданы в полном объеме, только в сумме 300 000 рублей, Петрушенко А.А. автомобилем не пользовался.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия рассматривает заключенный 10.01.2020 года между Алексеевым М.О. и Петрушенко А.А. договор, как носящий характер предварительного, так как фактически передача автомобиля в пользование Петрушенко А.А. и его регистрация за ним должны были произойти только после полной оплаты его стоимости, договор на регистрацию автомобиля за новым собственником в органы госавтоинспекции не предъявлялся.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Кроме того, представитель Алексеева М.О. - Алексеева С.В. суду апелляционной инстанции пояснила, что Алексеев М.О. и Петрушенко А.А. 10.07.2020 г. расторгли договор купли-продажи автомобиля, так как Петрушенко С.В. не смог расплатиться за автомобиль, денежные средства в сумме 300000 рублей истцом ему возвращены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Алексеев М.О. продолжает оставаться собственником автомобиля и потребителем и о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных им исковых требований.

С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость производственных недостатков в автомобиле истца составляет 158794 (27 772 плюс 131 022 ) рубля. Указанные в заключении иные недостатки на сумму 131 022 руб. судебная коллегия расценивает как производственные, так как они образовались в результате применения в качестве материала обивки (облицовки) искусственной кожи с пониженными потребительскими свойствами, не восстанавливающей свой первоначальный вид после снятия нагрузки. Таким образом, с учетом размера заявленных исковых требований, в пользу Алексеева М.О. с ответчика подлежит взысканию сумма в счет уменьшения покупной цены автомобиля в размере 123 963,63 руб.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Алексеев М.О. 31.01.2019 года истец обратился в ООО «Медведь-СеверАвто» с претензией о выплате компенсации в связи с имеющимися недостатками, в размере 123 963,63 руб., на которую ответчик ответил отказом. Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 123 963,63 руб. за период с 10.02.2019 г. по 05.05.2019 г., из расчета 1% в день, по истечению 10 дневного срока после предъявления ответчику претензии от 31.01.2019 г., которая оставлена без удовлетворения

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, проанализировав период и причины допущенного нарушения прав потребителя, учитывая, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме заявленных требований – в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Алексеева М.О. ООО «Медведь-СеверАвто» в добровольном порядке, в том числе, в ходе судебного процесса, не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу истца в размере 76981,81 руб. (123963,63+25000+5000 х 50%). При этом судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ и находит взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 25 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истца с ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 800 руб., проведение экспертизы являлось необходимым для предъявления исковых требований

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4479 рублей (4179 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Алексеева Марка Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-СеверАвто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с «Медведь-СеверАвто» в пользу Алексеева Марка Олеговича уменьшение покупной цены автомобиля в размере 123963,63 рубля, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 8800 рублей, а всего 187763 руб. 63 коп.

Взыскать с «Медведь-СеверАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4479 рублей.

Председательствующий:                         С.М. Кучерова

Судьи:                                 В.М. Макурин

                                         А.К.Шиверская