Решение от 27.01.2015 по делу № 2-152/2015 (2-4718/2014;) от 12.09.2014

Дело № 2- 152/15 27 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Чуприной М.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк ( ОАО) к Зуеву В.А., Копаревой С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012 года между ОАО « Газпромбанк» и Зуевым В.А. был заключен кредитный договор , по условиям которого Зуев В.А. получил потребительски     кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 25 декабря 2017 года под <данные изъяты> % годовых.

Поручителем по данному договору является Копарева С.П., с которой в тот же день был заключен договор поручительства .

Истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>. и пени за просроченные проценты <данные изъяты>.

В обосновании своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита. Им направлялись требования о погашении кредита, но кредит не погашен, последний платеж по кредиты был в апреле 2014 года.

Истец представитель Газпромабнка ОАО по доверенности Мелешко А.В. в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что в соответствии с договором, ответчик должен был выплачивать суммы в счет погашения кредита в размере, определенном графиком платежей в срок до 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячных взносов, которые производил ответчик, не соответствовал графику, с апреля 2014 года ответчик кредит не погашает.

Представитель ответчика Зуева В.А. по доверенности Васина Н.А. в суд явилась, исковые требования признала, размер задолженности по кредитному договору не оспаривает, заявила ходатайство о снижении начисленной неустойки, т.е. о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчица Копарева С.П. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску суд не представила ( л.д. 118).

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО « Газпромбанк и Зуевым В.А. 28 декабря 2012 года был заключен кредитный договор , по условиям которого Зуев В.А. получил потребительски     кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по 25 декабря 2017 года под <данные изъяты> % годовых ( л.д. 14-19). Сроки о порядок возврата кредита были определены в п.<данные изъяты> договора и составляли <данные изъяты>. ежемесячно, оплата должна была производиться 25 числа каждого месяца.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного расчета задолженности (л.д. 104-107) усматривается. что условия возврата кредиты ответчиками нарушались. Так, ответчик не произвел платеж в феврале 2014 года, а с апреля 2014 год перестал вносить платежи в счет погашения кредита. За период с февраля 2013 года по апрель 2014 года им погашен основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>., сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Проценты по кредиту ответчиком Зуевым В.А. погашены в сумме <данные изъяты>., из начисленных по договору <данные изъяты>., задолженность составляет <данные изъяты>.

Кроме того, по договору в связи с просрочкой погашения основного долга, ответчику начислены проценты на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., оплачено – <данные изъяты>., долг – <данные изъяты>.

Пунктами кредитного договора <данные изъяты> предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита или процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с имеющимися просрочками внесения платежей по возврату кредита банк начислил неустойку в соответствии с указанными пунктами договора.

Так неустойка ( пени) за просрочку возврата кредита начислена в сумме <данные изъяты>., из которых оплачено <данные изъяты>., задолженность <данные изъяты>., а за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., из которых погашено <данные изъяты>., задолженность – <данные изъяты>.

Представитель ответчика Зуева В.А. заявила ходатайство о снижении неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца не возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки за просрочку уплаты основного долга–в сумме <данные изъяты>. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты>. Сумма пени, начисленная в связи с просрочкой выплаты процентов, по мнению суда в сумме <данные изъяты>. является соразмерной и снижению не подлежит.

В обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Зуевым В.А., между истцом и Копаревой С.П. был заключен договор поручительства ( л.д.11-13).

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.      Условиями договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать: просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>.; проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга – <данные изъяты>. и пени за просроченные проценты <данные изъяты>.

С ответчиков также следует взыскать государственную пошлину в пользу истца исходя из оплаченной им суммы при подаче иска в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. и в доход государства в сумме <данные изъяты>., поскольку при увеличении исковых требований з3 декабря 2014 года истец не доплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.,

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:    

2-152/2015 (2-4718/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ОАО "Газпромбанк"
Ответчики
Зуев Вадим Анатольевич
Копарева Светлана Павловна
Суд
Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
Дело на сайте суда
smolninsky.spb.sudrf.ru
12.09.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.09.2014Передача материалов судье
16.09.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
16.09.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
16.09.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.10.2014Предварительное судебное заседание
12.11.2014Предварительное судебное заседание
03.12.2014Судебное заседание
24.12.2014Судебное заседание
27.01.2015Судебное заседание
05.02.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее