Решение по делу № 2-5366/2016 от 13.10.2016

Дело №2-5366/16

З А О Ч Н О Е РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2016г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дашинимаевой А.Б., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Итыгилова С.А. к Бадарханову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Итыгилов С.А., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный имуществу в результате ДТП в размере 65876,79 руб., стоимость экспертизы 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 2176,30 руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик на судебное заседание не явилась, надлежаще извещен.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, по доверенности.

Судом установлено, что ***. в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение двух автомашин, участники ДТП водитель Бадарханов А.В., на своей а/м «<данные изъяты>» госномер ... и водитель Р.С.С. на автомашине «<данные изъяты>» госномер ..., принадлежащий на праве собственности Р.Е.С., в результате ДТП автомашине Р.Е.С., был причинен ущерб.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 27.06.2016г. по гражданскому делу по иску Итыгилова С.А. к САО «Надежда» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, отказано в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием страхового полиса у водителя Бадарханова А.В., согласно ответа СК «ВСК» страховой полис водителю Бадарханову А.В.. не выдавался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из Договора уступки прав(цессии) от 19.04.2016г. Итыгилов С.А.. (цессионарий) и Р.Е.С. (цедент) заключили договор о следующем: п.1.1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по взысканию выплат по страховому случаю ОСАГО в том числе с правом получения денежных средств, наступившему в результате ДТП от 29.02.2016г. ТС «<данные изъяты>» рег. Знак .... П.1.2 За уступаемые права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 70% от материального ущерба, присужденного, определенного по решению суда и взысканного по исполнительному листу ФССП.

Из административного материала ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ по факту ДТП произошедшего *** с участием автомашин «<данные изъяты>» госномер ... и «<данные изъяты>» госномер ... установлено, что в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава правонарушения, однако в своем объяснении водитель Бадарханов А.В., вину в совершении ДТП признал, указал, что совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в связи со скользкой дорогой, закрутило, занесло и вынесло на соседнюю полосу.

Согласно экспертного заключения № ... ООО «Байкал Эксперт» транспортного средства <данные изъяты> госномер ... стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 65876,79 руб.

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии стребованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 65876,79 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату экспертизы в размере 10000 рублей, согласно представленной квитанции, оплата госпошлины при подаче иска в суд в размере 2176,30 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 5000 руб.

В части взыскания услуг нотариуса суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что доверенность выдана не по конкретному данному делу или для участия в данном судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ст. 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с Бадарханова А.В. в пользу Итыгилова С.А. 65876,79 руб., -материальный ущерб при ДТП, 10000 руб.,-оплата услуг эксперта, 5000 руб.. услуги представителя, 2176,30 руб., возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П. Николаева.