Решение по делу № 33-7281/2021 от 02.09.2021

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33- 7281/2021

№ 2-2481/2021

64RS0045-01-2021-004566-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева О.Ю. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Артемьева О.Ю. на решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Гусевой Д.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Артемьев О.Ю. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 114 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда по 1140 руб. 50 коп. в день

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца – Лифан причинен ущерб. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2 В этой связи <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63 500 руб. Не согласившись с размером возмещения истец обратился к ИП ФИО1 для проведения восстановления автомобиля. Согласно заказу-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 177 500 руб. <дата> истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил возместить разницу между ремонтом транспортного средства и ранее произведенной выплатой в размере 114 050 руб. (177 500 – 63 500). Страховщик <дата> отказал истцу в удовлетворении претензии. Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который <дата> отказал Артемьеву О.Ю. в удовлетворении требований к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований Артемьева О.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

Артемьев О.Ю. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что истец имеет право на возмещение разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, так как выплата страхового возмещения производилась в денежной форме в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» заключенного со станцией технического обслуживания договора на проведение ремонта транспортного средства. Вместе с тем, указывает на то, что перед выплатой страхового возмещения представители страховой компании не направили Артемьева О.Ю. на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. У страховщика не было оснований для замены ремонта транспортного средства на страховую выплату с учетом заменяемых деталей.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 данной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15.2 указанной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у автомобиля истца - Лифан возникли механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО2

<дата> истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Из содержания заявления следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, по приложенным реквизитам. Страховщик осмотрел автомобиль и на основании заключения ООО «Группа Содействия Дельта» <дата> произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере
63 500 руб.

Желая определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, истец обратился к ИП ФИО1 Согласно заказу-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 177 500 руб. Сведения о производстве данного ремонта и несении данных расходов не предоставлено, исходя из позиции стороны истца, это расходы, которые, по его мнению, необходимо понести в будущем.

<дата> страхователь направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку указанной выплаты было недостаточно для ремонта автомобиля.

<дата> страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав в ответе, что выплата была произведена в соответствии с заключением
ООО «Группа содействия Дельта».

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в
ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 700 руб., с учетом износа - 57 300 руб.

В этой связи решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № в удовлетворении требований Артемьева О.Ю. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения исполнены в надлежащем размере.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что страхователь имел намерение получить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме направления на СТОА, данное требование потерпевшего было удовлетворено страховщиком, кроме того, выдача потерпевшему направления на ремонт на СТОА была невозможна ввиду отсутствия у страховщика договора на ремонт автомобилей марки <данные изъяты> пострадавших в ДТП после <дата>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Требуя взыскания со страховой компании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и без такового, истец ссылается на то, что страховщик в нарушение закона и воли потерпевшего не направил его на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 <дата>), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае применению подлежат положения п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения такой ответственности к страховщику не имеется, поскольку виновного нарушения вышеуказанных положений Закона об ОСАГО со стороны страховщика не имелось.

Как установлено судом, страховая компания в установленный Законом об ОСАГО срок произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Данный размер страхового возмещения истцом не оспаривается. Судебная коллегия в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложила истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля как с учетом износа заменяемых деталей, так и без такового. Однако истец таким правом не воспользовался, в письменном заявлении от <дата>, адресованном в областной суд, просил руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта заключением ООО «Группа содействия «Дельта», проведенным по заданию страховщика, т.е. потерпевший признал правильность рассчитанного страховой организацией размера страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

В качестве причины, по которой ремонт транспортного средства истца организован не был, ответчик ссылается на то, что на момент обращения потерпевшего в страховую организацию в регионе обращения истца договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТОА не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортных средств марки Лифан, т.е. у страховщика отсутствовала возможность выдачи истцу направления на ремонт на СТОА.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не уклонялось от осуществления страхового возмещения, в установленный срок произвело выплату в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта в силу объективных обстоятельств, которые в соответствии с положениями п. 15.2, подп. «е» п. 16.1
ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями п. 66 постановления Пленума ВС РФ
от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» свидетельствуют о наличии законных оснований для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Кроме того, Артемьев О.Ю. был вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по своему выбору, указав в заявлении о прямом возмещении убытков полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик обязан выдать ему направление на ремонт и оплатить проведенный восстановительный ремонт. Вместе с тем, располагая сведениями о невозможности страховой выплаты путем организации ремонта и его оплаты на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры, Артемьев О.Ю. в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО не указал наименование СТОА, где возможно произвести ремонт транспортного средства.

Наоборот, в заявлении о страховом возмещении от <дата>
Артемьев О.Ю. выбрал вариант страхового возмещения – денежными средствами и приложил банковские реквизиты.

При таких обстоятельствах страховщик на законных основаниях произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о том, что страховщик не предложил потерпевшему выдать направление на СТОА, перевел денежные средства на банковские реквизиты истца вопреки его воле, противоречат позиции самого истца при обращении за страховым возмещением, и свидетельствуют о его недобросовестном поведении (ст. 10 ГК РФ), что недопустимо.

Следовательно, право требовать от страховой компании полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства (ст. ст. 15, 393 ГК РФ) у истца не возникло. В этой связи как основное требование, так и производные от него удовлетворению не подлежали.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы Артемьева О.Ю. по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и процессуального права, а также к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи подпись