Решение по делу № 2-1252/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1252/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 год                                                     г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истцов Емельяновой Т.В., Паршиной Н.Н.,

ответчика Безрукова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Тамары Викторовны, Паршиной Нины Николаевны к Безрукову Юрию Николаевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Емельянова Т.В. и Паршина Н.Н. обратились в суд с указанным выше иском о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: ...., в 3,7 км. на северо-запад от ...., заключенного между Емельяновой Т.В., Паршиной Н.Н. и Безруковым Ю.Н.

    В обоснование иска Емельянова Т.В. и Паршина Н.Н. сослались на то, что являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... Данный участок площадью 447000 кв.м. образован из земельного участка сельскохозяйственного назначения.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Емельянова Т.В. и Паршина Н.Н. подарили вышеуказанный земельный участок Безрукову Ю.Н., заверившего истцов, что в силу действовавшего на момент заключения договора дарения законодательства, имеются ограничения в совершении сделок по купле-продаже земельных участков.

Основанием для признания недействительным вышеуказанного договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является то, что воля сторон данных договоров дарения была направлена на заключение другого договора, и договор дарения был заключен с целью прикрыть другую сделку, что подтверждается обещанием ответчика передать Емельяновой Т.В., Паршиной Н.Н. денежные средства за подаренный земельный участок, что впоследствии исполнено не было.

Как полагают истцы, сделка, заключенная с Безруковым Ю.Н., является недействительной, поскольку заключена под влиянием обмана и заблуждения.

Емельянова Т.В. и Паршина Н.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Безруков Ю.Н. исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения. Суд разъяснил ему предусмотренные статьей 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель не явился, представил письменное объяснение по иску Емельяновой Т.В. и Паршиной Н.Н., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, принимает признание Безруковым Ю.Н. иска, на основании чего удовлетворяет исковые требования Емельяновой Т.В. и Паршиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание Безруковым Юрием Николаевичем исковых требований Емельяновой Тамары Викторовны, Паршиной Нины Николаевны о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор дарения земельного участка расположенного по адресу: ...., в 3,7 км. на северо-запад от .... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителями Емельяновой Тамарой Викторовной, Паршиной Ниной Николаевной и одаряемым Безруковым Юрием Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Безрукова Юрия Николаевича на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в 3,7 км. на северо-запад от ...., восстановив (признав) право собственности за Емельяновой Тамарой Викторовной, Паршиной Ниной Николаевной на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в 3,7 км. на северо-запад от .... в равных долях за каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                            Е.В. Бурова