Решение по делу № 2-1613/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-1613/2022

УИД 23RS0021-01-2022-002173-39

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года                                                          ст. Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мануиловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

с участием истца Моздор Е.А., в лице её представителя Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя Серебрякова М.М.,

органа, компетентного предоставить заключение по делу, помощника прокурора Красноармейского района Скресановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моздор Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову М.М. о взыскании морального вреда и штрафа,

установил:

Моздор Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Серебрякову М.М. о взыскании морального вреда и штрафа, в обосновании исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 в <адрес> при управлении маршрутным автобусом № государственный номер № водитель ФИО1 осуществлял пассажирскую перевозку по маршруту и допустил резкое торможение, из-за которого произошло падение пассажира Моздор Е.Г. и истец получила телесные повреждения, которые согласно экспертному заключению причинили тяжкий вред её здоровью. Так как перевозчиком по маршруту являлся ИП Серебряков М.М., то истец полагает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру, должна быть возложена на лицо, фактически оказывающее некачественную услугу, то есть на ответчика.

После указанного происшествия истец испытывает страх во время поездок в пассажирском транспорте, где в качестве перевозчика указан ответчик. Поскольку Моздор Е.Г. получила тяжкий вред здоровью, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, ограничена в возможностях, проходит медицинские процедуры, лечение и реабилитацию, то истец испытывает глубокие нравственные страдания, неудобства, психологический и физический дискомфорт. Достаточной компенсацией морального вреда истец находит сумму в размере 350 000 рублей.

До обращения в суд истцом по месту регистрации ответчика направлялась претензия с требованием выплатить Моздор Е.Г. компенсацию морального вреда, которая осталась без ответа, в связи с чем, истец полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчик должен выплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть 175 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом увеличении исковых требований, взыскать с ИП Серебрякова М.М. компенсацию морального вреда в размере 360 000 рублей, а так же штраф в размере 175 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что находясь в маршрутном автобусе Моздор Е.Г. не могла пристегнуться ремнями безопасности, поскольку их она не видела. После случившегося Моздор Е.Г. получила страховую выплату по обязательному страхованию ответственности перевозчика перед пассажирами (ОСГОП) в размере 640 000 рублей.

Ответчик ИП Серебряков М.М. в судебном заседании возражал в отношении иска, пояснив суду, что на ДД.ММ.ГГГГ с водителем             ФИО1 ответчик заключил трудовой договор по управлению    маршрутным автобусом № государственный номер №. Результатом падения истца явились её бездействия по пристегиванию ремня безопасности при нахождении в маршрутном автобусе в ходе его движения. При этом ответчик согласен в порядке примирения выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в переделах суммы в размере 10 000 рублей, поскольку на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, а так же имеются два долгосрочных кредитных обязательства, обеспеченных ипотекой. Так же ответчик указывает, что досудебную претензию от истца он не получал, так как не проживал по месту регистрации, поскольку по данному адресу осуществлялся ремонт.

Помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Скресанова А.Е. в судебном заседании выступила с заключением, в котором полагала, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения, так как причиной падения истца, в результате которого ей причинен тяжкий вред здоровью, явилась грубая неосторожность Моздор Е.Г., выразившаяся в неиспользовании ремней безопасности.

Выслушав представителя истца, возражения ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм права, суд приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

    В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10, в <адрес> водитель ФИО1, управляя маршрутным автобусом № государственный номер № осуществляя пассажирскую перевозку по регулярному маршруту №, допустил резкое торможение в результате которого произошло падение пассажира Моздор Е.Г., которая нарушила п.п. 5.1 ПДД, в результате чего получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта        № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания).

    Из объяснений Моздор Е.Г., полученных в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 она находилась в маршрутном такси. В пути следования в <адрес> производились ремонтные работы дороги, затем водитель маршрутного такси резко притормозил, и так как Моздор Е.Г. была не пристегнута ремнем безопасности, то она упала в проходе на пол. Затем маршрутное такси остановилось, была вызвана скорая помощь, Моздор Е.Г. доставлена в районную больницу.

     Из объяснений ФИО1, полученных в ходе административного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял маршрутным такси. В пути следования, в <адрес> производились ремонтные работы дороги. Затем трактор, который работал на дорожных работах, стал разворачиваться, тогда ФИО1 притормозил, и в результате торможения гражданка, которая находилась на одиночном сидении сзади него, резко упала в проход на пол. ФИО1 незамедлительно остановился на обочине и, открыв дверь маршрутного такси, увидел, как гражданка сидит на полу. Тогда была вызвана машина скорой помощи, которая забрала упавшую женщину. При этом,           ФИО1 пояснил, что когда пассажиры зашли в салон маршрутного такси, то он попросил их пристегнуть ремни безопасности. При этом, сзади него, большим шрифтом расположена надпись для пассажиров о необходимости пристегнуть ремни безопасности. Гражданка получила телесные повреждения в результате того, что встала со своего места до остановки транспортного средства и самовольно расстегнула ремень безопасности.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейском: району капитаном полиции ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением, вынесенным инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3. производство по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, так как Моздор Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Моздор Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 13.10, являясь пассажиром, не была пристегнута ремнем безопасности, находясь в автобусе государственный номер № чем нарушила п. 5.1. ПДД. Из протокола так же следуют объяснения Моздор Е.Г., согласно которым Моздор Е.Г. не была пристегнута ремнями безопасности, так как их не видела. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения п. 5.1. ПДД Моздор Е.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автобусом с государственным номером №, являлся участником ДТП, при этом не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5. ПДД (обязанности по остановке транспортного средства, включения аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещении предметов, имеющих отношение к происшествию), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

На основании постановления, вынесенного инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту происшествия в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Моздор Е.Г. формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ, вместе с тем по результатам проведенной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Моздор Е.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 268 УК РФ на основании п. 2 ч. 1           ст. 24 УПК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Серебряковым М.М., который согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 25 139740 являлся владельцем транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1

Таким образом, требования истца о взыскании морального вреда предъявлены к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.17) вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств по делу, обстановки причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу, что действия Моздор Е.Г. подлежат оценке, как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя передвижение в качестве пассажира в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, без использования (пристегивания) ремней безопасности Моздор Е.Г. действовала без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, и должна была предвидеть наступление подобных последствий (падение при резком торможении), таким образом, поведение Моздор Е.Г. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ИП Серебрякова М.М., как владельца источника повышенной опасности, от ответственности по основанию допущения грубой неосторожности со стороны потерпевшей Моздор Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования уточненному исковому заявлению Моздор Е.Г. к индивидуальному предпринимателю Серебрякову М.М. о взыскании морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда                                   Мануилова Е.С.