Решение по делу № 33-4654/2019 от 02.09.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нагаева Т.В. дело № 33 – 4654 / 2019 г.

№ 2-1355 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Охрименко З.Е. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 июля 2019 г., которым суд взыскал с ООО «Балтик-Сити» в пользу Охрименко Зои Евлампьевны неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко З.Е. обратилась в суд с иском, указав, что 11.12.2003 года между ООО «Балтик-Сити» и Охрименко З.Е. заключен договор № 5 долевого участия в строительстве жилого дома. Доля дольщика - Охрименко 3.Е. определена в виде квартиры № 56 (строительный номер), состоящей из трех комнат, общей площадью 115,25 кв. м, включая балкон, лоджию, кладовую, подсобные помещения, расположенной во втором подъезде на 8 этаже в доме <адрес>. Дольщик - Охрименко З.Е. выполнила условия договора № 5 от 2003 года, предусмотренные п. п. 3.3.1-3.3.6 п. 3.3 раздела 3 и внесла все предусмотренные взносы и оплатила полностью всю стоимость квартиры. Согласно условиям договора от 2003 года дом должен был быть построен и сдан в эксплуатацию до 01 мая 2005 года. Обязательства по срокам строительства и сдачи дома застройщик не исполнил - дом до 01.05.2005 года строительством не закончен и в эксплуатацию не сдан.

24 ноября 2008 года между застройщиком ООО «Балтик-Сити» и дольщиком Охрименко З.Е., с учетом условий ранее заключенного договора долевого участия № 5 от 11.12.2003 года и требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214 -ФЗ, был подписан договор участия в долевом строительстве. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законе порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (регистрационный номер 39-01/361/2009-725 от 18.12.2009г.), п.п. 1.6 раздела 1 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2008 году предусматривает, что Застройщик обязуется осуществить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию и передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в III квартале 2009 года. В п.п.2.1 раздела 2 договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2008 года указано, что платеж - в размере 100 процентов стоимости квартиры в сумме 1770508,05 рублей 05 копеек, что эквивалентно 55 320 условных единиц по состоянию на 11.12.2003 года по договору № 5 долевого участия в строительстве жилого дома был внесен участником долевого строительства в кассу Застройщика.

Внесение суммы в полном объеме по договору подтверждено платежными поручениями ООО «Балтик Сити» и платежными чеками контрольно-кассовой машины ООО «Балтик Сити» о поступлении денежных средств на указанную в договоре сумму. Выполнение истцом - дольщиком Охрименко З.Е. финансовых обязательств по договору в полном объеме подтверждено также Актом сверки взаиморасчетов дольщика и застройщика от 24.11.008 года. Таким образом, участником долевого строительства Охрименко З.Е. обязательства по договору исполнены надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику в третьем квартале 2009 года нарушены - до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира дольщику не передана. На дату подачи иска в суд 16.04.2019 года нарушенный срок сдачи квартиры составляет 9 лет. Настоящим исковым заявлением взыскивается пеня за период с 14.11.2018 года по 14.04.2019 года - 152 дня.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается договором участия в долевом строительстве, а также отсутствием акта приема передачи квартиры.

Охрименко З.Е. внесена в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем имеется уведомление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области за подписью заместителя министра. Таким образом, поскольку Охрименко З.Е. признана пострадавшим гражданином, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и установлено, что права Охрименко З.Е. нарушены, то каких-либо оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку взыскание неустойки в том, размере, который предусмотрен ГК РФ обеспечивает компенсацию нарушенного права в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию подтверждается договором долевого участия в строительстве, а также отсутствием акта передачи квартиры ответчиком истцу.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

Просила взыскать с ООО "Балтик-Сити" в свою пользу неустойку в размере 139043,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф - 94 521,95 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Охрименко З.Е. просит решение суда изменить, иск удовлетворить полностью, указывая на неверные выводы суда об уменьшении взыскиваемых сумм. Суд необоснованно не взыскал госпошлину с ответчика в доход государства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждено, что 11 декабря 2003 года между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити» заключен договор № 5 долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с которым застройщик принимает дольщика, а дольщик вступает в долевое строительство в порядке и сроки, оговоренные в п. 3 настоящего договора.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой дома и сдачей его рабочей комиссии в срок до 01 мая 2005 года. Договором предусматривался график внесения взносов для осуществления строительства, штрафные санкции в случае нарушения застройщиком срока сдачи дома в эксплуатацию.

По договору № 5 от 11 декабря 2003 года произведена оплата, что подтверждается платежными документами.

24 ноября 2008 года между Охрименко З.Е. и ООО «Балтик-Сити», с учетом условий ранее заключенного договора, был заключен договор участия в долевом строительстве на аналогичных условиях, согласно которым застройщик обязуется осуществить строительство дома, ввести дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в III квартале 2009 года.

18 декабря 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области произведена регистрация договора участия в долевом строительстве за № 01/361/2009-725.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Балтик-Сити» и Охрименко З.Е. по договору участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> от 24 ноября 2008 года, общая сумма взноса на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями по <адрес>, внесенного Охрименко З.Е., по состоянию на 10 января 2012 года, составляет 1770508, 05 руб.

Также судом бесспорно установлено, что ООО «Балтик-Сити» свои обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства не исполнило, квартира, являющаяся предметом договора, Охрименко З.Е. не передана.

Принимая по делу решение и частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и положениями 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правильно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с застройщика в пользу дольщика – истца Охрименко З.Е. неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом заявления ответчика о снижения размера неустойки и установлении злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно снизил как размер неустойки до 5000 рублей, так и размер штрафа до 500 рублей.

Такие выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтверждены материалами дела и закону не противоречат.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки представленных по делу доказательств, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в 2008 году строительство многоквартирного дома было прекращено. Начиная с 08 октября 2009 года определениями Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «Балтик-Сити» вводились различные процедуры банкротства.

Для решения вопросов о дальнейшей достройке дома и выхода из сложившейся ситуации на уровне Правительства Калининградской области совместно с инициативной группой дольщиков неоднократно проводились совещания, по результатам которых было принято решение о смене учредителей ООО «Балтик-Сити», и в ноябре 2011 года в состав учредителей и в руководство общества были введены наиболее инициативные дольщики ООО «Балтик-Сити».

01 августа 2011 года определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу о банкротстве ООО «Балтик-Сити» было прекращено.

20 сентября 2013 года на общем собрании участников долевого строительства было принято решение о продолжении строительства жилого дома и утвержден размер доплаты для участников долевого строительства в размере 5000 рублей за 1 кв.м.

Положения ст. 333 ГПК РФ предусматривают возможность снижения подлежащей уплате неустойки, если размер такой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским законодательством суду предоставлено право на снижение и размера штрафа при нарушении прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, при установлении судом обстоятельств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, при наличии исключительных обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что Охрименко З.П. не вносила дополнительные денежные средства, строительство дома фактически продолжалось за счет денежных средств иных дольщиков, а также были привлечены новые дольщики за счет свободных строительных площадей, с учетом сложной сложившейся ситуации при строительстве дома, суд обоснованно признал такие обстоятельства исключительными, а поведение истца, выразившееся в обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, недобросовестным, свидетельствующим о намерении истца получить преимущества за счет иных дольщиков.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает также, что аналогичный вывод о злоупотреблении истцом своими правами и наличии по делу исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа изложен во вступивших в законную силу решениях Московского районного суда г.Калининграда от 03 октября 2017 года, от 24 января 2019 г., апелляционном определении от 17 апреля 2019 г. в ходе рассмотрения дела по иску Охрименко З.Е. к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за предыдущий период – до ноября 2018 г.

Доводы Охрименко З.Е. об отсутствии с ее стороны злоупотребления правом противоречат установленным по делу обстоятельствам, а наличие у дольщика в силу закона права на получение неустойки при нарушении сроков передачи ему объекта долевого строительства, не свидетельствует о невозможности применения с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ст. 10 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки и штрафа был снижен судом, в том числе и в связи с установлением злоупотреблением правом со стороны истца, доводы апелляционной жалобы о чрезмерном снижении неустойки и нарушении требований ст. 395 ГК РФ не свидетельствуют о нарушении материального закона при определении такого размера.

Размер компенсации морального вреда в 500 рублей также определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом указанных исключительных обстоятельств настоящего спора.

Довод о незаконности решения суда и его отмене по причине невзыскания судом с ответчика госпошлины в доход государства нельзя признать состоятельным и влекущим отмену решения, поскольку никаких прав истицы в указанной части не нарушено. Сама она госпошлину при подаче иска не платила с учетом характера заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 02 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: