Решение по делу № 8Г-7593/2020 [88-8453/2020] от 23.03.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-8453/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    9 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Конаревой И.А. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2019 (55RS0026-01-2019-002780-15) по иску Администрации Омского муниципального района Омской области к Пономареву Д.Н. о взыскании задолженности по договору аренды, неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Пономарева Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

          судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Пономареву Д.Н. о взыскании задолженность по договору аренды земельного участка № от 11 июля 2011 г. в сумме 2 755 592 руб. 41 коп, из которых: 233 191 руб. 51 коп. - основной долг за период с 1 января 2012 г. по 1 сентября 2017 г., 2 522 400 руб. 90 коп. - неустойка за период с 11 февраля 2012 г. по 4 сентября 2019 г., а также неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 4 598 руб. 53 коп. за период со 2 сентября 2017 г. по 30 сентября 2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 20 коп. за период с 11 ноября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. В обоснование требований указала, что на основании постановления Администрации Омского муниципального района Омской области от 6 июля 2011 г. № между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Пономареву Д.Н. передан в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 400 кв.м в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 1 сентября 2011 г. Согласно пункту № договора арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложение к договору, в размере 4 716 руб. 32 коп. за квартал. 20 марта 2015 г. между сторонами заключено Соглашение, по условиям которого арендная плата определяется согласно расчету арендной платы за земельный участок в размере 58 190 руб. 72 коп. в год. Срок окончания действия договора установлен сторонами по Соглашению по 1 сентября 2017 г., арендная плата начислялась ответчику по указанную дату. Поскольку ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей не исполнял, у него образовалась задолженность за период с 1 января 2012 г. по 1 сентября 2017 г. в размере 233 191 руб. 51 коп. По окончании действия ответчик земельный участок арендатору по акту приема-передачи не вернул, таким образом в период с 2 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. без каких-либо правовых оснований владеет и пользуется арендованным земельным участком.

Решением Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскать с Пономарева Д.Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка № от 11 июля 2011 г. в сумме 3 459 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 1 729 рублей 52 копейки за период с 20 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года, неустойка в размере 1 729 рублей 52 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации Омского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Изложить абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Пономарева Д.Н. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по внесению арендных платежей за период со 02 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 4 598 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2017 года по 04 сентября 2019 года в сумме 362 руб. 20 коп». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев Д.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы Пономарев Д.Н. указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было достоверно и однозначно установлено, что земельный участок не использовался мной за пределами срока договора аренды земельного участка, что подтверждено доказательств, свидетельствующими, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, сооружения, ограждения и посадки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что 11 июля 2011 года между Омским муниципальным районом Омской области, в лице первого заместителя главы ФИО1 (арендодатель) и Пономаревым Д.Н. (арендатор) заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, в границах Тройного сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 640 м по направлению на юго-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес> площадью 1400 кв.м в границах, указанных в прилагаемом плане, с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно пункту № договора арендатор имеет право заключить по истечении срока действия настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях, в случае добросовестного исполнения арендных обязательств и при наличии утвержденной, документации, предусматривающей дальнейшее использование участка по соответствующему значению.

Обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату и в течение десяти дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов предусмотрена пунктом № договора.

По акту приема-передачи от 11 июля 2011 года (приложение № к договору) указанный земельный участок передан Пономареву Д.Н.

01 сентября 2011 года указанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

20 марта 2015 года сторонами подписано Соглашение по договору аренды земельного участка от 11 июля 2011 года, зарегистрированное в Управлении Росреестра по Омской области 28 апреля 2015 года, согласно которому арендодатель и арендатор пришли к соглашению изложить разделы №-№ договора аренды земельного участка № от 11 июля 2011 года в новой редакции.

Так, согласно п.№ указанного Соглашения арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду по 01 сентября 2017 года земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 19 февраля 2015 года №, площадью 1 400 кв.м, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, местоположение которого определено в 640 м по направлению на юго-запад относительного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, из состава земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Арендная плата определяется согласно расчету арендной платы за земельный участок, являющемуся неотъемлемым приложением к настоящему договору, в размере 58 190 руб. 72 коп. (пункт № Соглашения)

Из содержания пункта № Соглашения следует, что арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года в порядке, предусмотренном Соглашением.

В пункте № Соглашения указано, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором и по требованию арендодателя в течение десяти календарных дней после осуществления платежа предоставлять арендодателю копии платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы.

По истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения арендатор обязан привести участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать участок не позднее следующего рабочего дня после истечения срока действия договора или его досрочного расторжения арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования (при этом состояние участка должно быть не хуже, чем при предоставлении его в аренду) (пункт № Соглашения).

Согласно пунктам № и № Соглашения в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки. В случае несвоевременного возвращения земельного участка арендатор обязан уплатить сумму арендной платы за период использования участка сверх срока действия настоящего договора, а также пеню в размере 0,1 % от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки возврата участка.

В силу пункта № Соглашения действие настоящего договора прекращается по истечении срока, указанного в пункте № договора. Таким образом, 01 сентября 2017 года является последним днем действия договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, а также невозвращение истцу земельного участка по акту приема-передачи после окончания срока договора, Администрации Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по 01 сентября 2017 года и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неоплаты арендных платежей в установленном соглашением размере, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года в размере 1 729 руб. 52 коп., а также неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 729 руб. 52 коп., а также к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды..

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период со 02 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что доказательства возврата земельного участка арендодателю, а также оплаты за период фактического пользования земельным участком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению арендных платежей за период со 02 сентября 2017 года по 30 сентября 2019 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом из материалов дела не следует, что арендатор предпринимал меры для возврата имущества арендодателю, однако последний уклонился бы от приемки земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Пономарева Д.Н., основанные на том, что договор аренды прекращен, земельным участком ответчик не пользовался, а период задолженности определен истцом после прекращения действия договора аренды, являются несостоятельными, так как противоречат положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что после прекращения срока действия договора истец не проводил проверку деятельности арендатора по использованию земельного участка, не обращался к нему с какими –либо претензиями, не совершал действий по возврату земельного участка подлежат судебной коллегией как не имеющие правого значения для разрешения спора, поскольку обязанность возврата арендованного имущества лежит на арендаторе.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, включая подробно критикуемые кассатором в жалобе выводы суда, в том числе о наличии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения и апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи