Решение от 24.01.2022 по делу № 33-301/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-8289/2021

Судья Москвитина М.Р.                                                                       Дело № 33-301/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года                                                                                                 г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорове И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Озерским городским судом Челябинской области апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Албу А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Албу А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» о взыскании задолженности за оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтоп» в пользу Албу А.В. денежную сумму 2 700 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 21 700 рублей. Всего к взысканию 2 721 700 (два миллиона семьсот двадцать одна тысяча семьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения истца Албу А.В., представителя ответчика Шабровой Е.В., третьего лица Олесовой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албу А.В. обратилась в суд с иском к ООО «АвтоСтоп» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, указывая на то, что 17.12.2019 между сторонами был заключен договор № ... на оказание юридических услуг и представление интересов ООО «АвтоСтоп» в Арбитражном суде РС(Я) по иску ООО «АвтоСтоп» к ООО «********» о взыскании .......... руб.

24.09.2020 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого стороны приняли решение изменить цену услуг и порядок оплаты, определив, что стоимость предоставляемых юридических услуг составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 руб. и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде) или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

Вступившими в законную силу судебными актами в пользу ООО «АвтоСтоп» взыскано .......... руб.

Оказание услуг подтверждено актом сдачи-приемки от 02.10.2020 г. Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Албу А.В. просит взыскать с ООО «АвтоСтоп» 3 000 000 руб., в том числе твердую денежную сумму в размере 300 000 руб. и вознаграждение в размере 2 700 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Албу А.В. в суде первой инстанции требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в части, просила взыскать с ответчика вознаграждение в размере 2 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., в части требований о взыскании 300 000 руб. отказалась.

Определением суда от 24.08.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Олесова О.М.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Шаброва Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. и акт оказанных услуг от 02.10.2020 г. сфальсифицированы, изготовлены не ранее весны 2021 года, то есть после прекращения по доверенности полномочий Олесовой О.М., подписавшей спорные документы от имени ООО «АвтоСтоп». Судом в основу решения положены дубликаты (копии) спорных документов. В отсутствие оригинала документа его дубликат является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АвтоСтоп» одобрило в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ подписание оспариваемых документов.

В апелляционной жалобе представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления дополнительного соглашения от 24.09.2020 г. и акта оказанных услуг от 02.10.2020 г. Давность выполнения документов относится к предмету судебно-технической экспертизы, исследование проводится с применением разрушающих приемов, что приводит к частичной порче документа (взятие проб в виде вырезок). Экспертиза проводится только по оригиналам документов с письменного разрешения суда, назначившего экспертизу, на повреждение объекта исследования. В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оригиналов указанных документов.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом РС(Я) дела № ... по иску единственного участника ООО «АвтоСтоп» Р. о признании недействительным дополнительного соглашения от 24.09.2020 г. Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в случае признания дополнительного соглашения недействительным ответчик вправе обратиться по настоящему делу в суд в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истцом Албу А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: электронной переписки представителя ООО «АвтоСтоп» Албу А.В. с представителем ИП П., скриншотов переписки из рабочих групп ООО «АвтоСтоп» через WhatsApp за период с 11.04.2019 г. по 08.05.2020 г., которые подтверждают, что распоряжения по деятельности ООО «АвтоСтоп» дает О. В приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано, данные доказательства приняты судом на обозрение и возвращены истцу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между юридическим поверенным Албу А.В. (исполнитель) и ООО «АвтоСтоп» в лице представителя по доверенности Олесовой О.М. (заказчик) был заключен договор № ... на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать для нужд ООО «АвтоСтоп» консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов ООО «АвтоСтоп» в Арбитражном суде РС(Я) по иску ООО «АвтоСтоп» к ООО «********» о взыскании .......... руб., из которых .......... руб. - основной суммы задолженности ООО «********» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08.05.2014 г. и .......... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2015 г. по 16.12.2019 г. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость предоставляемых юридических услуг составляет 300 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок не позднее 25 декабря 2019 года; 200 000 руб. уплачиваются заказчиком в течении 8 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора был определен с 17.12.2019 г. и до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу (п. 6.1 договора).

24.09.2020 г. между юридическим поверенным Албу А.В. и ООО «АвтоСтоп» в лице представителя Олесовой О.М., действующей от имени директора общества К., на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа КЧР 04.06.2020 г., и свидетельства об установлении факта принятия решения единственным участником ООО «АвтоСтоп» Р. от 24.09.2020 г., удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа Н., было заключено дополнительное соглашение к договору № ... от 17.12.2019 г. на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, согласно которому стороны изменили раздел 3 договора «Цена услуг и порядок оплаты» и согласовали его в следующей редакции:

3.1. Стоимость предоставляемых юридических услуг по настоящему договору составляет твердую невозвратную сумму в размере 300 000 руб. и выплату вознаграждения 8 процентов от суммы, взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении.

3.2. Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются заказчиком в срок не позднее 25.12.2019 г.; 200 000 уплачиваются заказчиком в течение 8 календарных дней после вынесения решения судом первой инстанции; 8 процентов от суммы взысканной судом в пользу заказчика (премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении, подлежат выплате обществом не позднее 10 календарных дней после вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения суда об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами.

Пункт 6.1 договора данным дополнительным соглашением также был изменен: срок действия договора - с 17.12.2019 г. и до полного исполнения сторонами своих обязательств по делу. Обязательства исполнителя считаются исполненными по истечение 15 календарных дней со дня вступления в силу решения суда первой инстанции или вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения заключенного сторонами. Обязательства заказчика считаются исполненными после полной оплаты стоимости услуг исполнителя.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2020 года исковые требования ООО «Автостоп» были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «********» .......... руб., в том числе .......... руб. задолженность ООО «********» по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий от 08.05.2014 г. и .......... руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 17.12.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере .......... руб., начиная с 18.12.2019 г., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга. Решение суда вынесено при участии в судебном заседании представителя истца Албу А.В. по доверенности от 10.12.2019 г.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда РС(Я) от 25 мая 2020 года по делу № ... отменено в части взыскания с ООО «********» в пользу ООО «Автостоп» .......... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2015 г. по 24.12.2016 г., в удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению суда в пользу ООО «Автостоп» взыскана задолженность в размере .......... руб.

02.10.2020 г. между Албу А.В. и ООО «АвтоСтоп» в лице представителя Олесовой О.М., действующей от имени директора общества К. на основании доверенности, был подписан Акт оказанных услуг по договору № ... от 17.12.2019 г. с учетом дополнительного соглашения от 24.09.2020 г. Согласно данному акту исполнитель оказал в полном объеме ООО «АвтоСтоп» консультационные и юридические услуги, в том числе путем представления интересов общества в Арбитражном суде РС(Я) по иску ООО «АвтоСтоп» к ООО «********» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Замечаний у заказчика по качеству и объему оказанных услуг нет. Заказчик обязуется выплатить исполнителю 8 процентов от суммы, взысканной Арбитражным судом РС(Я) по решению от 25.05.2020 г. с учетом Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 г.

Факт заключения с Албу А.В. договора № ... от 17.12.2019 г. и факт оказания ею юридических услуг стороной ответчика не оспаривается.

Согласно расходным кассовым ордерам № ... от 17.12.2019 г. и № ... от 20.09.2020 г. Албу А.В. получила от ООО «АвтоСтоп» 100 000 руб. и 200 000 руб. соответственно в качестве оплаты по договору № ... от 17.12.2019 г. Факт подписания данных расходных кассовых ордеров Албу А.В. не оспаривает, в связи с чем, как указывалось выше, отказалась от исковых требований в данной части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Албу А.В. исходила из того, что ООО «АвтоСтоп» не исполнило обязательство по договору по выплате ей вознаграждения (премирования представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде), предусмотренного дополнительным соглашением от 24.09.2020 г., в связи с чем просила взыскать в ее пользу 2 700 000 руб.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате вознаграждения за услуги истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Албу А.В. и взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 2 700 000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с вынесенным решением, представитель ответчика Шаброва Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. и акт оказанных услуг от 02.10.2020 г. сфальсифицированы, изготовлены не ранее весны 2021 года, после прекращения по доверенности полномочий Олесовой О.М., подписавшей указанные документы от имени ООО «АвтоСтоп». Доказательства того, что ООО «АвтоСтоп» одобрило в порядке п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ подписание указанных документов, отсутствуют.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 г. ООО «АвтоСтоп» в лице директора К. выдало Олесовой О.М. доверенность № ... на представление интересов общества с правом на заключение и подписание любых разрешенных действующим законодательством и уставом общества сделок, договоров с физическими и юридическими лицами на любых условиях, сроках и на любую сумму и цену по своему усмотрению, вносить изменения в указанные договоры (заключать дополнительные соглашения, соглашения о внесении изменений и дополнений). Доверенность выдана сроком на три года, нотариально удостоверена.

Согласно нотариально удостоверенному свидетельству № ... от 24.09.2020 г. единственный участник ООО «АвтоСтоп» Р. принял решение предоставить согласие на совершение крупных сделок до .......... руб. Олесовой О.М., действующей от имени директора общества К. по доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики 04.06.2020 г., сроком с 24.09.2020 г. по 24.09.2021 г. Личность единственного участника общества нотариусом установлена.

25.11.2020 г. единственным участником ООО «АвтоСтоп» Р. принято решение об освобождении К. от должности директора общества и назначении на данную должность Д.

04.12.2020 г. единственным участником ООО «АвтоСтоп» Р. принято решение об освобождении Д. с должности директора и назначении на должность К. без права подписи, а также о назначении на должность коммерческого директора ООО «АвтоСтоп» Д. с правом действовать от имени общества без доверенности со всеми полномочиями.

Согласно новой редакции Устава ООО «АвтоСтоп», утвержденной 04.12.2020 г., руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором и коммерческим директором, при этом фактически все полномочия исполнительного органа предоставлены коммерческому директору. Директор существенно ограничен в полномочиях по управлению обществом, в частности, он не может совершать от имени общества юридически значимые действия.

Нотариально удостоверенным распоряжением от 04.12.2020 г. ООО «АвтоСтоп» в лице директора Д. отменил выданные на имя Олесовой О.М. доверенности № ..., № ..., удостоверенные нотариусом Ногайского нотариального округа 04.06.2020 г.

07.12.2020 г. на основании нотариально удостоверенного свидетельства № ... единственным участником ООО «АвтоСтоп» Р. принято решение отменить ранее принятое им решение от 24.09.2020 г. о предоставлении согласия на совершение крупных сделок до .......... руб. Олесовой О.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.08.2021 г. единственным участником ООО «АвтоСтоп» является Р., директором - К.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Как указывалось выше, дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. и Акт оказанных услуг от 02.10.2020 г. были заключены от имени ООО «АвтоСтоп» представителем Олесовой О.М., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Ногайского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики 04.06.2020 г. и свидетельства об установлении факта принятия решения единственным участником ООО «АвтоСтоп» Р. от 24.09.2020 г., удостоверенного нотариусом Якутского нотариального округа.

Факт того, что 24.09.2020 г. и 02.10.2020 г. Олесова О.М. имела полномочия на основании доверенности действовать от имени ООО «Автостоп» и совершать крупные сделки до .......... руб., стороной ответчика не оспаривается.

Со стороны истца в обоснование своих требований суду представлены дубликаты дополнительного соглашения от 24.09.2020 г. и акта оказанных услуг от 02.10.2020 г., подписанные от имени ООО «АвтоСтоп» Олесовой О.М. с проставленной печать ООО «АвтоСтоп».

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из пояснений истца Албу А.В. следует, что она представляла интересы ООО «АвтоСтоп» по нескольким делам. Поскольку она находилась в доверительных отношениях с руководителем общества, оригинал дополнительного соглашения, принадлежащий истцу, хранился в офисе общества по юридическому адресу: ........... Последнее судебное заседание с ее участием состоялось 14.12.2020 г., что подтверждается определением Арбитражного суда РС(Я) по делу № .... После указанной даты фактический руководитель общества О. перестал выходить с ней на связь и уклонялся от оплаты оказанных услуг. Р. является родственником О. и формальным участником общества. Д. – ******** О., формально занимала должность коммерческого директора с 04.12.2020 г. по 07.04.2021 г. В настоящее время О. перевез всю документацию на новый юридический адрес. Поскольку у Албу А.В. сохранилась копия дополнительного соглашения и такая же копия была у супруги О. – Олесовой О.М., истец обратилась к последней с просьбой подписать дубликат документа. Сверив содержание дубликата документа с содержанием сохранившейся копии от оригинала и убедившись, что в документ не внесены какие-либо исправления (дополнения, изменения), Олесова О.М. подписала дубликат как представитель общества, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности. Директор общества К. проставила на дубликате печать общества. Дубликаты были изготовлены в марте 2021 года, в связи с чем оснований для назначения судебно-технической экспертизы для установления давности изготовления дубликатов дополнительного соглашения и акта не имеется.

Третье лицо Олесова О.М. факт подписания дубликатов документов от имени ООО «АвтоСтоп» в суде подтвердила, факт получения уведомления об отмене доверенностей отрицает. В суде первой инстанции пояснила, что ООО «АвтоСтоп» было создано 24.07.2012 г. ее супругом О. и Ч. В 2016 году в отношении О. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он вышел из состава участников общества, переоформив свою долю на родственника Р. и оставаясь при этом фактическим руководителем. Олесова О.М. занимала должность директора ООО «АвтоСтоп» с 12.05.2017 г. по 16.08.2018 г. Считая, что фамилия Олесовых юридически не должна быть в документах общества, О. попросил ******** К. занять должность директора. При этом Олесова О.М. продолжала оставаться фактически руководителем общества, помогала К. в решении отдельных вопросов. В связи с имеющейся задолженностью ООО «********» О. поручил ей заключить соглашение на оказание услуг с Албу А.В., которая озвучила свои условия: выплата твердой суммы 300 000 руб. и выплата дополнительного вознаграждения после завершения судебного процесса. Дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. было подписано Олесовой О.М. после того, как участник общества Р. оформил у нотариуса свидетельство об установлении факта принятия решения о согласии на совершение крупной сделки. На момент совершения сделки ее полномочия подтверждались доверенностью, которая не была отозвана. Оригиналы документов хранились в офисе общества. Получив желаемый результат от оказанной услуги, О. стал уклоняться от разрешения вопроса по оплате, дал указание Р. внести изменения в Устав, изменив юридический адрес, куда были вывезены все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО «АвтоСтоп». К. не извещалась обществом о каких-либо изменениях объема ее полномочий. У Олесовой О.М. в компьютере сохранился ряд документов, которые она сканировала для служебной необходимости. Весной 2021 года Албу А.В. обратилась к ней с просьбой восстановить дополнительное соглашение путем выдачи дубликата. Олесова О.М. его подписала, Директор общества К. скрепила дубликат печатью. Считает, что составление дубликата дополнительного соглашения не свидетельствует о его фальсификации.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчиков, учитывая изложенные выше обстоятельства, указывал на то, что с 04.12.2020 г. Олесова О.М. и К. не имели право подписывать от имени общества юридически значимые документы и проставлять печать общества, соответственно, в марте 2021 года не вправе были изготавливать дубликаты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ООО «АвтоСтоп» не представило суду доказательств того, что представитель Олесова О.М. была извещена обществом об отмене 04.12.2020 г. ранее выданной на ее имя доверенности, а директор К. была ознакомлена с указанными решениями единственного участника общества от 25.11.2020 г., 04.12.2020 г. Также суду не представлены доказательства того, что Албу А.В., которая полагалась на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, знала и должна была знать, что полномочия директора К. каким-либо образом с 04.12.2020 г. ограничены Уставом. Доказательства того, что печать, проставленная на дубликатах документов, выбыла из владения ООО «АвтоСтоп», в материалах дела также отсутствуют.

Дополнительное соглашение от 24.09.2020 г. и Акт оказанных услуг от 02.10.2020 г. (в том числе их дубликаты) на сегодняшний день ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ 3 ░░. 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015 N 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» 17.12.2019 ░. ░ 20.09.2020 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ... ░░ 17.12.2019 ░., ░ ░░░░░░░░░ 20.09.2020 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ (.......... ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░». ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 328, 329, 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░