Решение от 18.12.2013 по делу № 4У-5062/2013 [44У-986/2013] от 22.10.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу № 44у- 986/2013

18 декабря 2013 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тарасенко М.И.

и членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф., Канбекова И.З., Чернявской С.А., Иткулова М.А.,

с участием заместителя прокурора РБ Логинова В.М.,

осужденного Чеботарева И.С. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бикбаевой Э.С.,

при секретаре Минибаевой Д.Ф.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чеботарева И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А., выступления осужденного Чеботарева И.С. и адвоката Бикбаевой Э.С., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В.М. об изменении судебного решения, президиум,

установил:

По приговору Стерлитамакского городского суда от 4 марта 2013 года

Чеботарев И.С., ..., судимый:

- 25.03.2008г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 22.01.2009г. освобожден по отбытии срока наказания;

- 14.04.2009г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 25.03.2010г. освобожден отбытии срока наказания;

- 20.05.2011г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 4 марта 2013 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 19 июня 2012 года по 3 марта 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2013 года приговор изменен: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Чеботареву И.С. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору с приговором от 20.05.2011г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 марта 2013 года. В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 21 апреля 2011 года по 3 марта 2013 года.

Чеботарев И.С. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств Н. из сумки, и в покушении на открытое хищение денежных средств Ш. Преступления совершены 9 и 12 февраля 2011 года в г. Стерлитамаке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный указывает о нарушении принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку при рассмотрении обжалуемого им приговора судом апелляционной инстанции судья Верховного Суда РБ Белоярцев В.В., который ранее принимал участие в суде кассационной инстанции по этому же уголовному делу, вновь участвовал при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 120 Конституции РФ о праве каждого гражданина на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Конституционный Суд РФ в Определении от 1 ноября 2007 года № 799-0-0 признал «недопустимым в целях обеспечения беспристрастности независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Этот вывод в полной мере распространяется на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований ст. 379 УПК РФ, проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность кассационной (апелляционной) инстанции установить с учетом оснований и доводов жалобы (представления прокурора), соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом решении выводов, правильно ли применен уголовный закон, имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений, справедливо ли назначенное судом наказание, и, следовательно, высказать свое мнение по существу рассматриваемой жалобы (представления).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Однако, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела, затронутым в кассационной жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принималось соответствующее решение. Это вытекает из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, которому корреспондируют положения статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что приговором Стерлитамакского городского суда от 19 июня 2012 года Чеботарев И.С. был оправдан по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Фролова) за непричастностью к совершению преступления, и осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 6 сентября 2012 года вышеуказанный приговор был отменен в части осуждения Чеботарева по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При этом в заседании суда второй инстанции в качестве председательствующего принимал участие судья Белоярцев В.В.

Впоследствии по данному делу был постановлен приговор Стерлитамакского городского суда от 4 марта 2013 года, которым Чеботарев был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2013 года приговор изменен и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Чеботареву И.С. по совокупности преступлений по данному приговору с приговором от 20 мая 2011 года назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 21 апреля 2011 года по 3 марта 2013 года.

В заседании суда второй инстанции в качестве председательствующего повторно принимал участие судья Белоярцев В.В.

При таких обстоятельствах, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 29 мая 2013 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

Президиум находит, что с учетом характера предъявленного Чеботареву И.С. обвинения, а также необходимости обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░