Решение по делу № 2-942/2024 от 25.06.2024

47RS0007-01-2024-001780-34

Дело № 2-942/2024

Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                      г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кишенской Т.Н., Путинцевой Л.Н., действующей на основании доверенности № от 01 апреля 2024 года сроком на пять лет, представителя ответчика адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 28 июня 2024 года, представителя третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Савельева А.Ю., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2022 года сроком до 31 декабря 2024 года,

гражданское дело по иску Кишенской Татьяны Николаевны к Кишенскому Алексею Геннадьевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2024 года истец Кишенская Т.Н., через представителя Путинцеву Л.Н., действующую на основании доверенности № от 01 апреля 2024 года сроком на пять лет, обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Кишенскому А.Г. о признании за ней в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, из которых 1/3 доли принадлежит на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от 17 сентября 1993 года, заключенного между мэрией Кингисеппского района и Кишенской Т.А., ФИО8, действующего также от имени несовершеннолетнего Кишенского А.Г.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2002 года сделка по продаже в общую долевую собственность квартиры в равных долях названной квартиры признана действительной.

08 ноября 2016 года получила свидетельство о праве на наследство по закону после супруга ФИО8, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Оставшаяся 1/3 доля квартиры принадлежит титульному собственнику Кишенскому А.Г., внесенному в договор ошибочно. Отмечает, что ни у супруга не было детей, ни у нее.

Отмечает, что с 1994 года добросовестно владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за Кишенским А.Г.

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 6-10).

В судебное заседание истец Кишенская Т.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ (л.д. 42, 43).

В судебном заседании представитель истца Кишенской Т.Н., Путинцева Л.Н., заявленные требования поддержала, сообщила, что истец вместе с супругом при его жизни владели и в настоящее время истец продолжает владеть имуществом открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало, и добросовестно, начиная с 1993 года, владение имуществом осуществлялось истцом как собственным, без выделения долей с несением всех расходов по содержанию, проведением косметического ремонта квартиры, оплатой коммунальных услуг, оплатой налогов на имущество.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Со ссылкой на положения ст. 234 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просит удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кишенский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту нахождения имущества (л.д. 37).

Его представитель адвокат Кондрашов А.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области Савельев А.Ю., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2022 года сроком до 31 декабря 2024 года, оставил разрешение спора на усмотрение суда, полагал что истцом не доказан факт ошибочного указания в договор купли-продажи квартиры лица, не имеющего отношения к покупателям.

Представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 46).

Представитель третьего лица ГУП «Ленобинвентаризация» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д. 40).

Выслушав участников процесса, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из основании, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного Кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из разъяснений пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 54,8 кв.м, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома (л.д. 17-18).

На основании договора купли-продажи квартиры от 17 сентября 1993 года, заключенного между мэрией Кингисеппского района и гражданами ФИО8, Кишенской Т.Н., действующих от своего имени и от имени несовершеннолетнего Кишенского А.Г., последние в равных долях приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 54,6 кв.м, по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Кингисеппском БТИ 21 сентября 1993 года (л.д. 12-13).

Необходимо отметить, что от имени покупателей действовал представитель по доверенности № от 10 сентября 1993 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в указанный период Кишенская Т.Н. с супругом ФИО8 проживали в г. Лиепая в связи с прохождением военной службы супругом истца, оформление договора купли-продажи квартиры велось по доверенности.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2002 года по делу № 2-3344 по иску Кишенского Г.И., Кишенской Т.И. к администрации МО «Кинисеппский район» о признании сделки действительной, сделка продажи в общую долевую собственность в равных долях <адрес>, заключенную 17 сентября 1993 года между мэрией Кингисеппского района и ФИО8, Кишенской Т.И., Кишенским А.Г. признана действительной.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2002 года (л.д. 14-15).

На основании свидетельства о праве на наследство от 08 ноября 2016 года Кишенской Т.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после супруга ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Согласно справке о регистрации, в вышеуказанной квартире с 25 января 1994 года зарегистрирована истец Кишенская Т.Н., с 11 января 1994 года по 11 февраля 2016 года был зарегистрирован ее супруг ФИО8, иные лица в квартире с момента заключения договора купли-продажи квартиры от 21 сентября 1993 года зарегистрированы не были и в ней не проживали (л.д. 20).

Заявляя настоящий иск, Кишенская Т.Н. ссылается на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных документов и объяснений представителя истца, Кишенская Т.Н. пользовалась 1/3 долей в праве общей долевой собственности с момента ее приобретения совместно с мужем Кишенским Г.И., после его смерти продолжала владеть и пользоваться указанным имуществом единолично, проживает в указанной квартире. В то время как ответчик в квартиру не въезжал, расходов на ее содержание не нес, права на указанное имущество не предъявлял, судьбой имущества не интересовался.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, проживающей в квартире <адрес>, супруги Кишенские въехали в квартиру № в ноябре - декабре 1993 года, с супругами сложились дружеские отношения, детей у них не было. С указанного времени семья Кишенских проживала в квартире, содержала ее, ремонтировала. После смерти супруга в 2016 году, истец проживала в квартире одна, никто из наследников ФИО15 свои права на квартиру не предъявлял, на похоронах были родственники со стороны истца и соседи, у Кишенского Г.И. не было детей.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, являющемуся очевидцем описываемых им событий, у суда не имеется.

Представленные истцом в материалы дела сведения об оплате за коммунальные услуги по квартире (л.д. 57), подтверждают несение расходов и обслуживание жилого помещения и принятие мер по его сохранности.

При данных обстоятельствах суд считает, что истец Кишенская Т.Н. отвечает признаком добросовестного приобретателя.

Оценивая вопрос добросовестности истца, суд учитывает толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данное в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова».

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации. Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П).

Помимо этого, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что, в частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом объектом, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на объект по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя объекта на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник объекта не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что в течение всего указанного времени никакие иные лица не предъявляли своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

В течение всего времени владения истцом 1/3 долей квартиры с кадастровым номером 47:22060903001:1080 ответчик какого-либо интереса к данному имуществу не проявлял, о своих правах не заявлял, мер по содержанию имущества не предпринимал. Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и признании права собственности на 1/3 долю жилого помещения в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 264-268, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Кишенской Татьяны Николаевны к Кишенскому Алексею Геннадьевичу о признании права собственности на долю квартиры в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Кишенской Татьяной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 (одну третью) доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 54,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

                                               Судья                            Дунькина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 27 августа 2024 года.