Решение по делу № 33-2036/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2036/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Измайлов Р.М.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Паниной П.Е.

судей Матвиенко Н.О.

Егоровой Е.С.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Ковальчуку Александру Михайловичу, Колеснику Николаю Иосифовичу, Орлову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

    по частной жалобе Ющенко Владимира Михайловича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым вынесено решение по гражданскому делу по иску Лутьева Владимира Григорьевича к Ющенко Владимиру Михайловичу, Ковальчуку Александру Михайловичу, Колеснику Николаю Иосифовичу, Орлову Михаилу Юрьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, которым исковые требования Лутьева В.Г. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по указанному гражданскому делу вынесено дополнительное решение.

Не согласившись с указанным дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Лутьеву В.Г. отказать в полном объеме.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ющенко В.М. на дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному листу настоящее гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ направлено в Верховный Суд Республики Крым и возвращено после рассмотрения в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ющенко В.М. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на дополнительное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение, Ющенко В.М. подал частную жалобу, которая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апеллянту.

В частной жалобе Ющенко В.М. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по доводам изложенным в ней.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ; определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая частную жалобу Ющенко В.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормами ГПК РФ, в том числе и положениями ст. 111 ГПК РФ, не предусмотрена возможность обжалования определения суда, которым продлен срок для устранения недостатков.

Кроме того, указанное определение суда не препятствует движению дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1070-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Николая Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие в статье 111 ГПК Российской Федерации указания на возможность обжалования определения суда первой инстанции о продлении назначенного судом процессуального срока не может расцениваться как ограничение конституционного права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу либо отражены в возражениях на данную жалобу, а следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Таким образом, поскольку определение суда о продлении срока устранения недостатков обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы Ющенко В.М., поданной на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно постановлено строго с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ющенко Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи