Решение по делу № 8Г-21830/2024 [88-22562/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78MS0209-01-2023-005751-75

№ 88-22562/2024

№ 2-8/2024-209

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     13 ноября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Виталия Владиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-8/2024-209 по иску Григорьева Виталия Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Виктория Витальевна о защите прав потребителей,

установил:

Григорьев В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеренко В.В. (далее ИП Кучеренко В.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований Григорьев В.В. указал, что на маркетплейсе «Яндекс Маркет» 27 апреля 2022 г. оформлен заказ на приобретение у ИП Кучеренко В.В. товара «Синтетическое моторное масло MOBIL 1 ESP 5W-30, 4л» в количестве 2 штук, цена заказа 641 руб. После оформления заказа и направления чека получено сообщение от маркетплейса о том, что заказ отменен ИП Кучеренко В.В. (кассовый чек о возврате прихода от 27 апреля 2022 г. № 53). После приобретения товара ему был выслан электронный кассовый чек, что свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между ним и ответчиком. Полагает, что отказ ИП Кучеренко В.В. от исполнения обязательств по поставке товара противоречит гражданскому законодательству и закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено поставить товар в установленный 5-дневный срок. Претензия получена ответчиком, однако, товар не поставлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просил:

- возложить обязанность на ИП Кучеренко В.В. исполнить обязательство по договору розничной купли-продажи, передав товар «Синтетическое моторное масло MOBIL 1 ESP 5W-30, 4л» в количестве 2 штук на первоначально согласованных условиях (стоимость 641 руб.);

- взыскать с ИП Кучеренко В.В. неустойку в размере 641 руб. за нарушение срока поставки товара; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 209 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2022 г.

истец оформил заказ на маркетплейсе «Яндекс Маркет» на приобретение у продавца ИП Кучеренко В.В. товара «Синтетическое моторное масло MOBIL 1 ESP 5W- 30, 4л» в количестве 2 штук, стоимостью 641 руб.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Приход № от 27 апреля 2022 г.

27 апреля 2022 г.    заказ был отменен продавцом, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Возврат прихода № от 27 апреля 2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено поставить товар в установленный 5-дневный срок. Претензия получена ответчиком, однако, товар не поставлен.

В своих возражениях ответчик указал, что обнаружил ошибку после поступления заказа, при выгрузке допустили ошибку с ценой, заказ был отменен 27 апреля 2022 г. в 23:20, и денежные средства были возвращены клиенту, то есть через 20 минут. Так же в 2022 года компания ExxonMobil прекратила деятельность в России, и продукция MOBIL не поставляется в Россию официально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 420, 421, 425, 423, 432, 454, 455, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар, при этом данная обязанность возникает у продавца в случае оплаты товара покупателем, однако денежные средства за товар были возвращены истцу в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Григорьевым В.В. к ответчику требований о возложении обязанности по передаче товара во исполнение договора купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, со ссылкой на Правила использования сервиса «Яндекс Маркет», размещенные в открытом доступе на официальном сайте, указал, что условия приобретения товара были доведены до истца, путем размещения их на сайте интернет-магазина, которые содержат в себе существенные условия публичной оферты и являются составляющей частью договора купли-продажи товара, заключая договор, истец с ними согласился.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что ввиду того, что потребитель предъявил продавцу требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и прекращены его поставки, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения, поэтому мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности передать товар.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрен законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Предложение, размещенное на маркетплейсе «Яндекс Маркет» о продаже ИП Кучеренко В.В. товара «Синтетическое моторное масло MOBIL 1 ESP 5W- 30, 4л», стоимостью 641 руб., обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Григорьев В.В. оформил заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ИП Кучеренко В.В. возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом судами то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, оценки в нарушение требований статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Доводы ответчика об отсутствии у него в наличии приобретенного истцом товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

К апелляционной жалобе истцом приложены сведения с сайта ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, вопрос о принятии которых судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен не был.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил и при вынесении апелляционного определения также допустил нарушение требований о законности и обоснованности судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено    25 ноября 2024 г.