Решение от 05.12.2024 по делу № 22-1857/2024 от 18.11.2024

Председательствующий – Поцепай Д.Г.(дело №1-256/2024)

32RS0001-01-2023-001041 -18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1857/2024

    5 декабря 2024 года                                                                   г. Брянск

        Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе

председательствующего Орловского С.Р.,

судей Королевой Т.Г. и Мазовой О.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

потерпевшего ФИО6,

осужденного Нестерова Н.В. и в его интересах защитника – адвоката    Голуба С.И.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голуба С.И. в интересах осужденного Нестерова Н.В. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 26 сентября 2024 года, которым

                                  Нестеров Николай Васильевич, родившийся <данные изъяты> не судимый,

       осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

       Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Нестеров Н.В. взят под стражу в зале суда.

        Разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Нестерова Н.В., а также время применения меры пресечения в виде запрета определённых действий.

        В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

       Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Нестерова Н.В. в пользу ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

        Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

         Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора и потерпевшего об оставлении жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

             по приговору суда Нестеров Н.В. признан виновным в том, что <данные изъяты> в период времени с 19 часов до 19 часов 10 минут в ходе ссоры с ФИО6 умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес ему один удар в живот, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Нестеров Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждал, что нанес удар складным ножом ФИО6 в целях самообороны, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

          В апелляционной жалобе защитник осужденного Нестерова Н.В. адвокат Голуб С.И. оспаривает законность, обоснованность и справедливость приговора.

          Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст.292 УПК РФ,

поскольку действия осужденного, нанесшего удар ножом ФИО6, обусловлены необходимой обороной от агрессивных действий потерпевшего, спровоцировавшего Нестерова Н.В., вследствие чего его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ, однако суд необоснованно отверг показания осужденного о противоправном поведении потерпевшего и неверно квалифицировал действия осужденного;

оставлены без внимания противоречивые показания потерпевшего, показавшего на предварительном следствии о том, что он хотел целенаправленно причинить телесные повреждения Нестерову Н.В., а в суде отрицал это; при этом допрошенный в суде следователь ФИО6 показал о том, что события произошедшего между Нестеровым и Лариным записаны в протоколе со слов последнего правильно;

считает, что за сокрытие мотива и фактических обстоятельств, дачу ложных показаний потерпевший должен быть привлечен к уголовной ответственности;

утверждает об отсутствии между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений ранее, поэтому Нестеров не ожидал от Ларина применения к нему физической силы;

ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» относительно признаков необходимой обороны, указывает, что Нестеров Н.В. действовал именно в условиях необходимой обороны, поскольку имелась реальная угроза здоровью и жизни противоправными и аморальными действиями потерпевшего, наносившего удары в область головы и шеи осужденного, который с целью своего спасения нанес удар ножом <данные изъяты>;

обращает внимание на наличие у Нестерова Н.В. серьезной травмы правой руки, что исключало возможность нанесения ею телесных повреждений и повлекло применение ножа при том, что потерпевший ранее занимался боксом, имел хорошую физическую подготовку;

указывает, что противоправное и аморальное поведение ФИО6 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством, чему суд не дал оценки, как и действиям Нестерова Н.В. относительно применения положений п. «ж» ч.1 ст.61 УК РФ, а по факту сообщения о причинении ранения ФИО6 - ч.2 ст.61 УК РФ;

утверждает об обвинительном уклоне суда, что в приговоре не дана оценка его ходатайству относительно полномочий следователя, оставленному без рассмотрения в ходе судебного разбирательства, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона;

считает, что приговор является несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6 УПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015г. « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в части назначенного наказания без учета совокупности всех характеризующих данных о личности осужденного;

          просит учесть все фактические обстоятельства по делу, дать правильную юридическую оценку действиям Нестерова Н.В., квалифицировав их по ч.1 ст. 114 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 считает ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор суда является законным, обоснованным, квалификацию действий Нестерова Н.В. – правильной, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

          Выводы о виновности Нестерова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями осужденного Нестерова Н.В., не отрицавшего факт нанесения ФИО6 правой рукой ранения складным ножом, защищаясь от ударов потерпевшего по голове, когда вышел из дома после звонка ФИО6; накануне в ходе ссоры с дочерью последнего - ФИО6 он ударил ее несколько раз по лицу; кроме того осужденный пояснил, что нож он достал из кармана куртки левой рукой и разложил его, защищаясь от ударов ФИО6; видимых телесных повреждений у него самого не было; в связи с ранее полученной травмой его правая рука до настоящего времени хорошо не функционирует.

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его дочь ФИО6 рассказывала ему, что после расставания Нестеров Н.В. ее позорит и оскорбляет в социальных сетях, в телефонном разговоре он попросил его больше так не делать; вечером <данные изъяты> между его дочерью и Нестеровым Н.В. произошел словесный конфликт, и тот ударил ее рукой по лицу и дверью автомобиля по ногам, по поводу чего они с дочерью поехали к Нестеророву Н.В., чтобы разобраться; там он позвонил Нестерову Н.В., чтобы тот вышел, и когда Нестеров Н.В. открыл входную дверь, он попытался схватить Нестерова Н.В. за воротник, но тот уклонился, он отступил и увидел кровь, понял, что Нестеров Н.В. ударил его ножом, и они с дочерью поехали в больницу; никаких ударов он Нестерову не наносил;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что она рассказала своему отцу ФИО6 о том, что Нестеров Н.В. в ходе ссоры ударил ее, причинив физическую боль, и они поехали к Нестерову Н.В.; когда тот вышел на крыльцо в агрессивном состоянии, отец спросил у него, для чего он это сделал, и увидела, как Нестеров Н.В. попятился назад, ФИО6 попытался взять его за руку, чтобы продолжить разговор, но тот увернулся, и нанес один удар правой рукой в левую область туловища отцу; при этом Нестеров Н.В. высказывал угрозы в их адрес с отцом, что если они еще раз к нему приблизятся, то он сделает им еще хуже; в автомобиле отец сказал ей, что Нестеров Н.В. нанес ему удар ножом, и они отправились в больницу;

         показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО6, сотрудников подстанции № 2 ГАУЗ «БГССМП», каждого в отдельности, подтвердивших, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на подстанцию приехал ФИО6, у которого было проникающее ножевое ранение грудной клетки слева;

показаниями свидетеля ФИО6, врача    хирурга ГАУЗ     «БОБ № 1», о доставлении в хирургическое отделение ФИО6 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости;

-протоколом осмотра от 22.11.2022 <данные изъяты> где согласно протоколу осмотра предметов от 15.03.2023 обнаружен и изъят складной нож с веществом бурого цвета, два следа СКП размерами 21х28мм, 17х28мм, образцы для сравнительного исследования пальцев рук Нестерова Н.В.;

- протоколами осмотров места происшествия и предметов от 22.11.2022 и 15.03.2023, согласно которым на свитере и куртке темно-синего цвета, в которых находился ФИО6 в момент происшествия, обнаружена его кровь, согласно выводу эксперта № 156;

-заключением эксперта № 1863 от 09.01.2023, установившим у ФИО6 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение с повреждением по ходу раневого канала большого сальника и брыжейки поперечно-ободочной кишки, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением, с локализацией раны мягких тканей в левой половине грудной клетки по среднеключичной линии в 9-10 межреберье, что по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью;

- выводами эксперта № 69 и № 70, согласно которым на куртке и свитере ФИО6 имеется по одному повреждению в виде сквозного отверстия, которое имеет колото-резаный характер и образовано колюще-режущим предметом, имеющим одно острое лезвие и образованы орудием (предметом) одной групповой принадлежности с клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты>;

- протоколом явки с повинной от 23.11.2022, в которой Нестеров Н.В. сообщил, что нанес ножевое ранение одним ударом знакомому ФИО6 в ходе конфликта;

- иными доказательствами.

          Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

           При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

          Показания потерпевшего ФИО6 не содержат существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется.

         Доводы стороны защиты о наличии в действиях Нестерова Н.В. необходимой обороны и отсутствии умысла на причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, об оборонительном характере его действий в связи защитой своей жизни от неправомерных действий потерпевшего, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на материалах дела, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО6 и ФИО6

        Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что преступление совершено Нестеровым Н.В. умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшего перед этим конфликта с дочерью потерпевшего – ФИО6, сообщившей об избиении Нестеровым Р.В.

             Характер действий Нестерова Н.В., что по звонку ФИО6 он вышел из дома, имея при себе складной нож, при этом знал, что тот направляется к нему с разговором по поводу конфликта с дочерью, нанес потерпевшему удар ножом, разложив его, в область жизненно важного органа - живота, высказывание в адрес Лариных угроз, то есть последующее поведение осужденного, все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий виновного, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью.

         Также установлено, что ФИО6 не был чем-либо вооружен, конфликт с потерпевшим начался еще по телефону, до приезда того к месту жительства Нестерова Н.В. и не являлся для последнего неожиданным. Вопреки его утверждению о нанесении ему ударов ФИО6, никаких телесных повреждений у осужденного не установлено, и объективно это ничем не подтверждено. Заключение эксперта и результаты операции указывают, что раневой канал имеет направление сверху вниз, что опровергает утверждения осужденного о нанесении удара ножом снизу вверх. Оснований для вывода о получении проникающего ранения ФИО6 при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, и судом не установлено.

          Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Нестерова Н.В., по делу отсутствуют.

          Ссылка стороны защиты на наличие травмы правой руки у Нестерова Н.В., полученной при иных обстоятельствах, хорошую физическую форму потерпевшего, занятие боксом, не опровергают выводы суда.

           Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, в связи с чем, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем действия Нестерова Н.В. правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

      При назначении Нестерову Н.В. наказания суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, в том числе и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, а также обстоятельства, смягчающие н░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ «░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

          ░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                           ░.░. ░░░░░░