Решение по делу № 11-24/2023 от 05.07.2023

    Дело №11-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                  18 июля 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе судьи Смолина С.О., рассмотрев частную жалобу Воробьевой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» к Воробьевой ФИО4 о взыскании задолженности.

Заявление мотивировано тем, что Воробьева ФИО5 по адресу регистрации, на момент вынесения заочного решения не проживала, проживала в                               <адрес>, заочное решение суда не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что дело № уничтожено, в связи с истечением срока хранения. Установить наличие основания для отмены заочного решения невозможно.

На данное определение Воробьевой ФИО7 подана частная жалоба, согласно которой податель жалобы просит отменить определение мирового судьи от 25.05.2023 года, так как на основании исполнительного листа № № судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому р-ну ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьевой ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, заочное решение суда было получено ДД.ММ.ГГГГ О месте, времени судебного заседания была не извещена.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав предоставленный материалы, проверив в соответствии с ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО «Финансовая компания «Доступные деньги» к Воробьевой ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в размере 49 780, 00 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг - 2000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1693,00руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Также, как следует из материалов дела гражданское дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Отказывая заявителю в отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами определенного законом срока, при этом должник не обосновал невозможность предоставления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Суд, проверяя в пределах доводов частной жалобы законность оспариваемого судебного акта, не находит оснований для его отмены, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. ст. 239, 240, 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении заявления об отмене заочного решения суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Согласно частям 1 и 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязанность судьи выслать сторонам копию заочного решения суда в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, выступают гарантией соблюдения прав должника при вынесении заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене заочного решения, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления заявления об отмене заочного решения в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не знала о вынесении заочного решения, подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, сведения о том, что заявитель не получила своевременно заочное решение по почте, не подтверждены и не влекут за собой отмену судебного акта. То обстоятельство, что заявитель не обеспечила возможность получения юридически значимой корреспонденции по адресу регистрационного учета, свидетельствует о том, что риски, указанные в статье 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет именно должник.

Ссылка заявителя на нарушение правил доставки корреспонденции и на не исполнение работником суда обязанности по направлению копии заочного решения, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку объективных доказательств того, что организация почтовой связи или сотрудник суда при осуществлении действий по отправке и доставке судебного отправления допустили какие-либо нарушения, заявителем к частной жалобе не приложено и судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, длительность времени, прошедшего после вынесении заочного решения, учитывая, что возможность проверки по материалам дела факта направления должнику копии заочного решения в настоящее время исключена, а срок для отмены заочного решения должен быть разумным, с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований отмены заочного решения следует согласиться как с соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 25 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения оставить без изменения, частную жалобу Воробьевой ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                          С.О. Смолин