Решение по делу № 33-3636/2022 от 20.09.2022

Председательствующий по делу судья Сергеева Д.П. Дело №33-3636/2022 (№ дела в суде 1-й инст. 2-2353/2022) УИД 75RS0001-02-2022-002708-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 октября 2022 г. гражданское дело по иску Ворожищева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам представителя ответчика УФК по Забайкальскому краю – Шумаковой Л.М., прокурора Центрального района г. Читы

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ворожищева В. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ворожищева В. А. (паспорт №) с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ворожищев В.А. обратился в суд с иском, указывая на то, что <Дата> следственным отделом по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите, в отношении истца, а также гражданина Ефремова И.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

<Дата> истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <Дата> уголовное дело № направлено прокурору Ингодинского района г. Читы с обвинительным заключением.

<Дата> приговором Ингодинского районного суда г. Читы истец и гражданин Ефремов И.И. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Истцу разъяснено право на реабилитацию.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> приговор Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, вынесение оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у истца имеется право на реабилитацию и возмещение морального вреда.

Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которого он не совершал, с теми признаками, которыми действия истца не характеризовались; нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в преступлении, которое истец не совершал.

Также истец указал, что, пребывая в статусе подозреваемого и обвиняемого, он фактически был лишен возможности работать и зарабатывать деньги, поскольку обязан был являться на все следственные действия и судебные заседания, проводимые в рабочее время. Согласно сведениям Ингодинского районного суда г. Читы по уголовному делу в отношении истца с его участием было проведено 12 судебных заседаний в период времени с <Дата> по <Дата>.

В период отсутствия фактической возможности трудоустроиться и получать заработную плату, у истца сохранялись обязательства по внесению ежемесячных платежей в размере 34 767,13 руб. согласно кредитному договору № от <Дата>, заключенному между супругой истца – Ворожищевой Н.В. и ПАО «Сбербанк России», которые он оплачивал.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ворожищева В. А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (т. 1, л.д. 6-10).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Прокуратура Забайкальского края (т. 1, л.д. 239).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 252-254).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, с учетом принципа разумности и справедливости. В обоснование своих требований представитель ответчика указывает, что не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, связанного с уголовным преследованием, однако ответчик считает, что судом не в полном объеме оценены фактические обстоятельства причинения нравственных и физических страданий, выводы суда, послужившие обоснованием для взыскания в пользу истца компенсации в размере 150 000 руб., противоречат обстоятельствам дела. Учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, представитель ответчика указывает, что истцом не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ, обосновывающие наличие фактов причинения ему морального вреда и компенсации в размере 150 000 руб. Причинная связь между возбуждением уголовного дела и нравственными и физическими страданиями истца, а также лишением его общепринятых человеческих и конституционных прав и свобод, не доказана. Суд не принял во внимание доводы истца, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих исковые требования, что он был вынужден расторгнуть трудовой договор в связи с уголовным преследованием, что в дальнейшем это обстоятельство мешало ему трудоустроиться. Истцом не было представлено доказательств отсутствия возможности оплачивать кредитные обязательства и выполнять функции по содержанию и обеспечению семьи. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причиненении ему морального вреда в связи с применением в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке. Не подтверждены и доводы Ворожищева В.А. о наличии ограничений в перемещении. Таким образом, истец не обосновал в силу закона и не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием в размере, указанном в решении суда первой инстанции (т. 2, л.д. 22-23).

В апелляционной жалобе прокурор выражает несогласие с вынесенным решением, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Ссылаясь на положения ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, прокурор указывает, что право истца на компенсацию морального вреда не оспаривается, однако суд при вынесении решения не учел в полной мере принцип разумности и справедливости. Так истцом не представлено доказательств того, что он обращался по вопросу трудоустройства до и после привлечения к уголовной ответственности (куда обращался, отказ работодателя по причине уголовного преследования). В период уголовного преследования в отношении истца не применялись меры, направленные на ограничение его свободы передвижения, он не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, незаконных методов расследования в отношении истца не применялось, действия или бездействие сотрудников СУ СК по Забайкальскому краю истцом не обжаловались. Истцу Ворожищеву В.А. были избрана самая мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде. Довод истца о наличии ограничений в перемещении ничем не подтвержден. Не подтвержден и довод истца о фактах распространения в СМИ сведений об уголовном деле, ходе и результатах следствия с его участием и фотографиями. Не представлено истцом и доказательств перенесенных им значительных физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. Учитывая изложенное, прокурор считает, что решение суда подлежит изменению (т. 2, л.д. 35-36).

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Ворожищева В.А., представителя ответчика Шумакову Л.М., прокурора Чадову Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133-139, 397 и 399) (далее – УПК РФ).

С учетом содержания указанных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого – прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить па нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность, причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости.

Понятие реабилитации дано в ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которой, реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеют лица, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> в отношении Ворожищева В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п «а» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса РФ.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, Ворожищев В.А. оправдан по предъявленному объявлению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Оправданному Ворожищеву В.А. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (т. 1, л.д. 13-30).

При расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, следственные и процессуальные действия с участием Ворожищева В.А. проводились: <Дата> обыск в жилище; в этот же день истцом дано обязательство о явке, он допрошен в качестве подозреваемого; <Дата> с участием истца произведен осмотр предметов (документов); <Дата> с участием Ворожищева В.А. осуществлено назначение судебных экспертиз; <Дата> истец ознакомлен с результатами экспертиз; <Дата> с участием истца проведена очная ставка; <Дата> истцу были разъяснены его права в статусе обвиняемого в совершении преступления, а так же вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, произведен допрос в статусе обвиняемого; <Дата> истцу вновь предъявлено обвинение, <Дата>, <Дата> истец допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании следственных действий; <Дата> было разъяснено право выбора судопроизводства, а так же произведено ознакомление с материалами уголовного дела; <Дата> заместителем прокурора Ингодинского района г. Читы утверждено обвинительное заключение в отношении истца.

В Ингодинском районном суде г. Чита с участием истца проведено 11 судебных заседаний, в Забайкальском краевом суде 1 судебное заседание, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что в отношении Ворожищева В.А. незаконно велось уголовное преследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, обстоятельств дела, в частности длительности уголовного преследования, передачи материалов дела в судебный орган, объема и характера проведенных с участием Ворожищева В.А. следственных действий, применения меры пресечения в виде обязательства о явке, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

При этом, суд принял во внимание доводы о наличии у истца переживаний относительно возможного назначения наказания в виде лишения свободы и переживания за судьбу семьи в отсутствие возможности трудиться и получать заработок в результате такого лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные доводы истца об ухудшении его репутации на работе в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку соответствующими доказательствами они не подтверждаются. Так же не были подтверждены доводы о вынужденном характере расторжения трудового договора с работодателем и отсутствия возможности трудоустроиться. Судом также не были приняты во внимание доводы истца о необходимости несения бремени содержания семьи, так как супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком, по причине наличия кредитных обязательств, оформленных на имя супруги, поскольку сама по себе обязанность по содержанию малолетнего ребенка и супруги, осуществляющей за ним уход, предусмотрена нормами семейного законодательства и не может свидетельствовать о причинении истцу нравственных страданий. При этом истцом не указывалось на отсутствие объективной возможности по содержанию членов своей семьи и выплате обязательных и кредитных платежей. Так же не подтверждена причинно-следственная связь между фактом обращения супруги истца в медицинское учреждение и уголовным преследованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права, и представленных доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание испытываемые нравственные страдания и переживания истца, обусловленные проводимыми в отношении него следственными действиями, продолжительность уголовного преследования, которое с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до вступления в законную силу оправдательного приговора, составило чуть больше года, при этом, по месту жительства истца был проведен обыск, чем, в свою очередь нарушено право истца на частную жизнь, жилище; индивидуальные особенности истца, который ранее привлекался к уголовной ответственности, и была высокая вероятность применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, категорию тяжести инкриминированного истцу преступления, которое относится к категории тяжких, а также с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным определенную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает нормативным положениям, регулирующим спорные правоотношения, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, является адекватной и реальной, в противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебная коллегия также полагает, не имеется, поскольку доказательств, обосновывающих данную сумму в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих причинение Ворожищеву В.А. физических и моральных страданий в результате уголовного преследования, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт незаконного уголовного преследования, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца.

При этом, необходимо отметить, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, нарушение психоэмоционального состояния, вопреки доводам апелляционных жалоб, не должен в обязательном порядке подтверждаться документально, поскольку при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, что является общеизвестным фактом.

Так, по смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчиках – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В данном случае факт причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности умаляет широкий круг прав и гарантий граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, указанные лица во всех случаях испытывают нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий                    Ю.А. Казакевич

Судьи                                С.В. Малолыченко

                                    С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.