Решение по делу № 2-61/2014 (2-6772/2013;) от 15.05.2013

№ 2-61/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиненко О.В., Литвиненко И.О., Литвиненко А.Н. к Селюкову С.Г. о взыскании убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости ремонта автомобиля в сумме 35760 рублей; стоимости экспертизы в размере 4120 рублей; стоимости куртки в размере 14590 рублей; государственной пошлины в размере 1834,10 рублей; морального вреда в сумме 90000рублей; взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденного судом в их пользу; пени в размере 1 % за каждый день просрочки с момента отказа от устранения недостатков в общей сумме 10558,84 рублей; стоимости экспертизы куртки в размере 3000 рублей; стоимости куртки в размере 9135 рублей; 80 рублей за уплату пошлины за постановление с учетом уточненных требований.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко О.В. обратился в технический центр, владельцем которого является Селюков С.Г., для ремонта поврежденного автомобиля.

После осмотра автомобиля Селюков С.Г. назвал перечень деталей, которые необходимо купить, срок и цену ремонта. Литвиненко О.В. приобрел все необходимые детали и оставил свой автомобиль в техническом центре для дальнейшего ремонта. В момент приема работ по ремонту автомобиля Литвиненко О.В. заметил дефекты, которые ответчик обещал устранить через неделю. Литвиненко О.В. заплатил за работу ответчику 69000 рублей с договоренностью о том, что последний устранит все дефекты.

Литвиненко О.В. с супругой Литвиненко А.Н. пришли в технический центр за автомобилем. Дефекты на автомобиле не были устранены, в связи с чем, возник конфликт. В результате конфликта и перебранки завязалась драка. В результате возникшей драки куртка Литвиненко О.В. оказалась порванной. Литвиненко А.Н. вызвала полицию и позвонила сыну Литвиненко И.О. После приезда Литвиненко И.О., он также был вовлечен в драку, в результате чего Литвиненко И.О. были нанесены побои. После прибытия сотрудников полиции всех участников конфликта забрали в отделении полиции.

В результате полученных травм Литвиненко О.В. и Литвиненко И.О. обратились к врачу, в результате чего они вынуждены были находится на больничном.

Истцы Литвиненко О.В., Литвиненко А.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности в судебное заседание явились, возражали против иска. В подтверждение своей позиции сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ истец Литвиненко О.В. обратился в ИП наименвоание1 для ремонта поврежденного автомобиля. ИП наименвоание1 был составлен Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем выполняемых работ, согласно которого Литвиненко О.В. поручил ответчику осуществить следующие работы: ремонт переднего правого крыла; окрас переднего правого крыла; ремонт задней правой двери; окрас задней правой двери; ремонт заднего правого крыла; окрас заднего правого крыла; ремонт заднего бампера; окрас бампера заднего; установка бампера переднего; ремонт капота; окрас капота; ремонт и окрас молдинга нижнего передней правой двери.

Стоимость выполняемых ответчиком работ была определена сторонами в размере 70 000 рублей. Указанные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, в срок, согласованный сторонами, приняты и оплачены Заказчиком Литвиненко О.В. в сумме 68 000 рублей.

Представленный истцами Отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля А/М регистр.знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о проведение некачественного ремонта ответчиком, о возможных причинах возникших недостатков автомобиля, а также не содержит выводов экспертов в отношении деталей, установленных в транспортном средстве и подлежащих ремонту или замене. Выводы эксперта в данном отчете не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими недостатками в автомобиле и проведенным ответчиком ремонтными работами.

Отчет об оценке был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 5 месяцев с момента окончания ремонта автомобиля ответчиком. Все это время автомобиль эксплуатировался истцом и претензий ответчику по качеству выполненных работ не предъявлялось. В заключении о стоимости ремонта транспортного средства № установлены виды работ, которые ответчик не выполнял при осуществлении ремонта автомобиля Литвиненко О.В. Перечень выполненных ответчиком работ указан в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении заявленных истцом Литвиненко О.В. требований о возмещении стоимости куртки в размере 14590 рублей ответчик пояснил, что ему не известно о повреждении куртки, а также о причинах послуживших порче имущества истца.

В отношении заявленных истцами требований в части возмещения морального вреда в рамках ст. 151 ГК РФ в общей сумме 90000 рублей ответчик пояснил, что данные требования не могут быть удовлетворены по причине того, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Ответчик не причинил каких-либо физических или нравственных страданий истцам, доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика истцы не представили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Литвиненко О.В. является собственником автомобиля А/М, регистрационный знак АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику Селюкову С.Г. для ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Письменного договора на ремонт автомобиля не заключалось. Сторонами достигнута договоренность в устной форме, о том, что ответчиком будут произведены работы по ремонту автомобиля истца и оговорена стоимость работ в размере 70000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен заказ-наряд б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93) на ремонт автомобиля А/М гос. № №. Согласно которого ответчик должен выполнить на автомобиле истца следующие работы: ремонт переднего правого крыла; окрас переднего правого крыла; ремонт задней правой двери; окрас задней правой двери; ремонт заднего правого крыла; окрас заднего правого крыла; ремонт заднего бампера; окрас бампера заднего; установка бампера переднего; ремонт капота; окрас капота. В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполняемых работ составляет 70 000 рублей. Срок исполнения работ в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Из пояснений ответчика следует, что заказ-наряд был составлен для работников технического центра, непосредственно осуществляющих ремонт автомобиля заказчика; работниками технического центра на автомобиле истца были произведены только работы, указанные в заказ-наряде, иных работ на автомобиле ответчиком не производилось.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО, непосредственно осуществлявший ремонтные работы на автомобиле истца, который пояснил, что им произведены только те работы, которые отражены в заказ-наряде б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела доказательств, опровергающих данный довод ответчика и показаний свидетеля, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Частью 2 статьи 159 ГК РФ определено, что если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

Судом установлено, что между сторонами письменных сделок о ремонте автомобиля не заключалось. Письменный документ, подтверждающий наличие соглашения между истцом и ответчиком о ремонте автомобиля отсутствует, однако сторонами не оспаривается факт произведенных работы по ремонту автомобиля истца в сумме 69000 рублей. Данная сумма была получена ответчиком.

Оценив данные обстоятельства, суд на основании ч. 2 ст. 159 ГК РФ приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля истца в устной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. ГК РФ). В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе ст. ст. 15 и 393 ГК РФ), применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одной из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 вышеназванного Закона.

Согласно с ч. 1 чт. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 вышеназванного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч. 6. ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из приведенных положений закона следует, что возможность реализации потребителем прав, гарантированных ст. 29 Закона о защите прав потребителей, обусловлена наличием в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исходя из вышеизложенных норм права, для взыскания с ответчика убытков за произведенный им некачественный ремонт автомобиля истцу необходимо доказать, что некачественные работы произведены именно ответчиком и что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на ремонт автомобиля истца в устной форме, доказательств установления гарантийного срока на работы ответчика суду не представлено. Стороны подтверждают, что автомобиль передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с качеством произведенного ответчиком ремонта, истцами была произведена экспертиза, по результатам которой получен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный экспертно-аналитическим агентством ООО «наименование2» (л.д. 10-36).

Давая оценку вышеуказанному доказательству, суд усматривает, что в Заключении о стоимости ремонта транспортного средства №, входящего в состав Отчета от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения дефектов указаны также работы по ремонту бампера переднего, крыла переднего левого, окраске бампера переднего, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно вышеуказанному заключению, составляет 35760 рублей.

Ответчик отрицает, что вышеуказанные дефекты возникли по его вине, утверждает, что им ремонт вышеуказанных частей автомобиля не производился. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО, непосредственно осуществлявшем ремонтные работы на автомобиле истца.

Представленный истцом в материалы дела в качестве доказательства выполненных ответчиком работ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об установке данных деталей на автомобиль истца Литвиненко О.В. ответчиком и не может быть признан судом надлежащим доказательством.При составлении Заключения о стоимости ремонта транспортного средства № экспертно-аналитическое агентство ООО «наименование2» брало за основу Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство «.....» РФЦСЭ ....., которые применяются для расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, который назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие. Истцом ответчику не вменяется причинение убытков вследствие дорожно-транспортного повреждения.

Судом установлено, что истец использовал автомобиль в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ (после передачи автомобиля ответчиком) по ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения экспертизы автомобиля), то есть более четырех месяцев после передачи автомобиля ответчиком.

Отчет от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о возможных причинах возникших недостатков, которые могут быть вызваны как некачественными работами, так и механическими повреждениями вследствие эксплуатации автомобиля, а также выводов в отношении деталей, установленных в транспортном средстве и подлежащих ремонту или замене.

Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № не установлено, что причиной возникновения дефектов автомобиля явился некачественный ремонт автомобиля ответчиком.

Истцом не представлено доказательств наличия недостатков выполненных ответчиком ремонтных работ и наличием причинно-следственной связи выполненных работ и недостатков, указанных в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, что выявленные недостатки возникли до передачи автомобиля ответчиком истцу или вследствие некачественного ремонта автомобиля ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, содержащиеся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими в автомобиле истца недостатками и проведенными ответчиком ремонтными работами.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 67 ГПК РФ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля А/М Регистр. знак № в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом надлежащим доказательством некачественного ремонта автомобиля истца ответчиком и подлежит исключению из числа доказательств.

Согласно абз. 3, абз. 4 ч. 5 ст. 18 в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Судом установлено, что оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля в составе стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом за свой счет.

Принимая во внимание, что результаты экспертизы не свидетельствуют о том, что недостатки, содержащиеся в отчете от ДД.ММ.ГГГГ возникли вследствие ремонта автомобиля ответчиком, требование истца о возмещении стоимости экспертизы в размере 4 120 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истцом не представлены доказательства некачественного исполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля истца, наличие причинно-следственной связи между произведенным ответчиком ремонтом и обнаруженными истцом дефектами автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что выявленные в автомашине истца недостатки являются следствием произведенного ремонта, который должен быть устранен ответчиком.

В связи с тем, что виновные действия ответчика судом не установлены, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 % за каждый день просрочки с момента отказа от устранения недостатков в общей сумме 10558,84 рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами в материалы дела представлен Отчет об оценке поврежденной куртки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-86).

Однако выводы эксперта в данном отчете не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими повреждениями куртки и действиями ответчика. Данный отчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика Селюкова С.Г. в повреждении куртки истца Литвиненко О.В. Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в повреждении куртки истца, во исполнение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о повреждении Селюковым С.Г. имущества (куртки) Литвиненко О.В., требования в части компенсации стоимости куртки в размере 9135 рублей и стоимости экспертизы куртки в размере 3000 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено: «Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе». Пункт 3 вышеуказанного Постановления устанавливает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, в деле отсутствуют доказательства о том, что ответчик Селюков С.Г. совершал какие-либо действий, связанных с причинением вреда истцам и, соответственно, морального вреда.

Представленные истцами в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о нанесении ответчиком как физических, так и нравственных страданий истцам.

Вина ответчика в получении истцами Литвиненко О.В. и Литвиненко И.О. физических травм в установленном законе порядке не доказана.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Селюкова С.Г. на причинение какого-либо вреда в результате ремонтных работ автомобиля истца Литвиненко О.В. также истцами не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 90000 рублей с ответчика не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвиненко О.В., Литвиненко И.О., Литвиненко А.Н. к Селюкову С.Г. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья