Решение от 24.06.2022 по делу № 2-1818/2022 (2-9685/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-1818/2022                                К О П И Я

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием истца, представителя истцов Малининой Л.В., представителя истца Фридман А.В., представителя третьего лица Тимофеева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой Людмилы Валерьевны, Курашова Павла Борисовича, Маркидоновой Илоны Робертовны, Шатыгиной Ирины Васильевны, Янышевского Дмитрия Андреевича, Кобыляченко Надежды Александровны, Штин Ольги Викторовны, Маркидонова Владимира Николаевича, Малышевой Анжелики Валерьевны к Клименко Марине Валериевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Малинина Л.В. обратилась в суд с иском к Клименко М.В., Гороховикову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 2-7), указав в обоснование своих требований, что является собственником помещений в <адрес> в <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> (далее – МКД) до ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - под управлением <данные изъяты>».

Государственной жилищной инспекцией <адрес> проводилась проверка по факту дополнительных платежей (начислений) за реконструкцию индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) собственникам МКД в отношении <данные изъяты>».

Из ответа ГЖИ НСО №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дополнительные начисления произведены собственникам на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), которым были приняты решения по следующим вопросам:

Выборы председателя и секретаря собрания.

Выборы счетной комиссии.

3) Утверждение перехода задолженности в размере 540 130 рублей 92 копейки от <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» за реконструкцию ИТП по дому по адресу: <адрес> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решений, оформленных указанным протоколом, платежи за реконструкцию ИТП продлены до ДД.ММ.ГГГГ. В то время, как ранее собственниками принималось решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении платежей за реконструкцию ИТП до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако общее собрание собственников, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), не проводилось, в т.ч. объявления о проведении такого собрания собственникам помещений не направлялись, не размещались в общедоступных для обозрения местах, она не принимала участие в этом собрании. При этом, решениями указанного собрания нарушены ее права и законные интересы, причинен убыток ей и всем остальным собственникам дома.

Протокол № не был размещен на информационных стендах подъездов, его скан-образ отсутствует в информационной системе ГИС ЖКХ (размещение протоколов общих собраний собственников в системе обязательно). От указанных дат ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в системе ГИС ЖКХ имеется только один протокол общего собрания собственников - протокол №, проведенный в форме очно-заочного голосования. Собрание по вопросам, содержащимся в протоколе №, на самом деле проводилось, решения приняты.

О существовании протокола № ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами внеплановой проверки ГЖИ НСО согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по обращениям собственников <адрес>, оф.7.

Она в голосовании участия не принимала, с итогами голосования не согласна. Считает, что самого факта проведения собрания не было. В целом решения, оформленные протоколом № недействительны, соответственно, не могут порождать правовых последствий.

Из протокола № невозможно понять, кто из собственников действительно принимал участие в собрании, а кто участия не принимал.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ).

Информация, которая в обязательном порядке должна содержаться в уведомлении о проведении общего собрания, перечислена в п.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

Однако, уведомления о проведении собрания не было.

Собрания в форме совместного присутствия не проводилось, следовательно, даже если и было какое-либо голосование только в заочной форме, без проведения очной части, то такое голосование проводилось с существенными нарушениями, влияющими на волеизъявление собственников.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение п.5 ч.5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться отсутствовали, собственникам известны не были, не предоставлялись каждому собственнику и в открытом доступе нигде не размещались, принятие решения в заочном голосовании по вопросу перехода задолженности в размере 540 130 рублей 92 копейки от <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» за реконструкцию ИТП, не представляется возможным.

Непредставление собственникам указанной информации о сумме задолженности и непроведение очной части собрания в совокупности является важным фактором, влияющим на волеизъявление.

Секретарем собрания ФИО3 допущены существенные нарушения правил составления протокола (пп. 4 п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В протоколе № информация о месте хранения, как обязательный реквизит документа, в нарушение пп. «е» п.4 Приказа Минстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» не отражена.

Кроме того, в протоколе отсутствуют сведения о дате и месте проведения общего собрания, об инициаторе собрания, номере помещения инициатора голосования, сведения о номере и дате госрегистрации права собственности инициатора голосования, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, указание на обязательные приложения к протоколу (сообщение, реестр всех собственников, реестр собственников, принявших участие в голосовании, документы по которым принимались решения), отсутствует повестка дня, не указано место, где можно было ознакомиться с документами по голосованию в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Бюллетени голосований отсутствуют, в связи с чем, факт проведения голосования и принятие решений, оформленных протоколом № установить невозможно. Отсутствие данных сведений исключает возможность сделать вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Отсутствие кворума при проведении собрания в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, мог ли ее голос повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение ей убытков.

Просила признать недействительными и не порождающими правовых последствий решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 отказалась от требований, заявленных к ФИО16 (т.1 л.д. 146).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 147, л.д. 149) производство по гражданскому делу по требованиям Малининой Л.В. к ФИО16 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ от Курашова П.Б., Маркидоновой И.Р., Шатыгиной И.В., Янышевского Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонова В.Н., Малышевой А.В. поступили заявления о присоединении к иску Малининой Л.В. (т.1 л.д. 167, л.д. 172, л.д.175, л.д. 181, л.д. 185, л.д. 190, л.д. 195, л.д. 200), указанные лица признаны соистцами в настоящем гражданском деле (т.1 л.д. 236).

В судебном заседании истец Малинина Л.В., в том числе, представляя интересы истцов Курашова П.Б., Маркидоновой И.Р., Шатыгиной И.В., Янышевского Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонова В.Н., Малышевой А.В., представитель Малининой Л.В. – Фридман А.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении (т.1 л.д. 2-7), дополнениях к нему (т.1 л.д. 163, л.д. 243-248) поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Клименко М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 118), указала, что собрание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, информация о проведении собрания была в открытом доступе и размещена за 10 дней на досках объявления в каждом из трех подъездах МКД № по <адрес>, а также на входных дверях в каждый подъезд. Кто конкретно был инициатором собрания, точно не помнит. Бюллетени голосования разносились ею по квартирам, а уже заполненные бюллетени собственники помещений и квартир приносили в офис <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, а также собирались ею по квартирам (по договоренности с собственниками). После подсчета результатов голосования ею был составлен и подписан протокол проведенного собрания и вместе с бюллетенями был передан учредителю <данные изъяты>» ФИО14 для передачи и подписания председателем собрания и членам счетной комиссии, с которыми она не встречалась. Копия протокола была размещена в каждом из трех подъездов на досках объявления. Когда подписывали протокол члены счетной комиссии и председатель она не знает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, свою позицию по иску не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>» Тимофеев М.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Малининой Л.В., Курашова П.Б., Маркидоновой И.Р., Шатыгиной И.В., Янышевского Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонова В.Н., Малышевой А.В. возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 52-55), дополнениях к нему (т.1 л.д.247-248, т.2 л.д. 1-2), указал, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания указанных решений собрания.

Оспариваемый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) несет в себе информацию об утверждении перехода задолженности в размере 540 130 рублей 92 копейки от ООО <данные изъяты> перед <данные изъяты>» за реконструкцию ИТП по дому по адресу: <адрес> <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с тарифом 2 рубля 40 копеек с 1 кв.м. за «Реконструкцию ИТП». Так как все собственники помещений МКД ежемесячно получали единый платежный документ, в котором отражались все начисления за помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поступающие на р/с <данные изъяты>», они были уведомлены о начислениях за «Реконструкцию ИТП». В ведомостях начислений видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за «Реконструкцию ИТП» отсутствуют. Начисления по оспариваемой статье пошли только с ДД.ММ.ГГГГ.

ГЖИ НСО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку в отношении <данные изъяты>» о законности начислений по статье «Реконструкция ИТП», нарушений лицензионных требований не установлено.

В <данные изъяты>» от <данные изъяты>» была передана копия протокола № о переносе долга по реконструкции ИТП (где указано, что начисления будут идти с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Вся документация по проведенному собранию находится в <данные изъяты>».

Фактически увеличения начислений по статье «Реконструкция ИТП» для каждого собственника не произошло. Нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома, причинение им убытков не доказано.

Просил отказать Малининой Л.В., Курашова П.Б., Маркидоновой И.Р., Шатыгиной И.В., Янышевского Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонова В.Н., Малышевой А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила гл. 9.1 Гражданского кодекса РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.111 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет2, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отмечено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что истцы Малинина Л.В., Курашов П.Б., Маркидонова И.Р., Шатыгина И.В., Янышевский Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонов В.Н., Малышева А.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9, л.д. 168, л.д. 173, л.д. 182, л.д. 186, л.д. 191, л.д. 196, л.д. 201).

Указанный многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ находился под управлением <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ - под управлением ДД.ММ.ГГГГ».

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № (т.1 л.д. 16), принято решение провести в ДД.ММ.ГГГГ году реконструкцию индивидуального теплового пункта (ИТП), утверждена сметная стоимость работ, установлен порядок оплаты собственниками указанных работ – 2,397 рублей с 1 кв.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела, истцами при получении платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87) установлено, что произведено начисление также за реконструкцию ИТП, что послужило основанием для обращения в Государственную жилищную инспекцию <адрес>.

Из ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> на указанное обращение (т.1 л.д. 14) следует, что период оплаты реконструкции ИТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола (т.1 л.д. 15) усматривается, что приняты решения по следующим вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря собрания (председатель ФИО16, секретарь – ФИО3)

2. Выборы счетной комиссии (ФИО17 (<адрес>), ФИО18 (<адрес>).

3) Утверждение перехода задолженности в размере 540 130 рублей 92 копейки от <данные изъяты> перед <данные изъяты>» за реконструкцию ИТП по дому по адресу: <адрес> УК «Краснообск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол подписан указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что указанное собрание фактически не проводилось, решения по вопросам повестки дня собственниками не принимались, уведомление о проведении собрания, информация о принятых решениях до собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не доводилась. Оригинал протокола, решения собственников суду не представлены, место их хранения не установлено, скан-образ оспариваемого протокола в информационной системе ГИС ЖКХ не размещен.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком Клименко М.В. суду не представлено.

Из возражений на исковое заявление, поступивших от ФИО19 (т.1 л.д. 29) следует, что он не имел представления о факте проведения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Не являлся инициатором указанного собрания, не являлся председателем указанного собрания, объявление о таком собрании им и ему не направлялись, он не участвовал в его проведении, не участвовал в подсчете голосов решений собственников и оформлении оспариваемого протокола, а также не подписывал его. Подпись, проставленная на указанном протоколе, ему не принадлежит. Кто, как и когда расписался в протоколе, ему неизвестно. О существовании оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ узнал из искового заявления, направленного в его адрес истцом Малининой Л.В.

Обоснованными суд находит и доводы иска о существенных нарушениях, допущенных при составлении оспариваемого протокола, который в нарушение положений приказа Минстроя №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» не содержит сведений о месте хранения протокола, дате и месте проведения общего собрания, об инициаторе собрания, номере помещения инициатора голосования, сведения о номере и дате госрегистрации права собственности инициатора голосования, сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, указание на обязательные приложения к протоколу (сообщение, реестр всех собственников, реестр собственников, принявших участие в голосовании, документы по которым принимались решения), отсутствует повестка дня, не указано место, где можно было ознакомиться с документами по голосованию в нарушение п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Бюллетени голосований отсутствуют, в связи с чем, факт проведения голосования и принятие решений, оформленных протоколом № установить невозможно. Отсутствие данных сведений исключает возможность сделать вывод о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания.

Отсутствие кворума при проведении собрания в совокупности с нарушением порядка его созыва и проведения, является существенными нарушениями требований закона (ст.ст.45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ), при которых оспариваемые решения могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, могли ли голоса истцов повлиять на результаты голосования, и повлекло ли принятие спорных решений за собой причинение им убытков.

Поскольку о существовании протокола № собственники помещений многоквартирного дома до получения платежных документов за ДД.ММ.ГГГГ года, а также получения ответа от Государственной жилищной инспекции <адрес> на соответствующее обращение о проверке правомерности начислений платы за реконструкцию ИТП (ДД.ММ.ГГГГ) объективно, по причинам, от них не зависящим знать не могли, с настоящим исковым заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности истцами не пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Малининой Л.В., Курашова П.Б., Маркидоновой И.Р., Шатыгиной И.В., Янышевского Д.А., Кобыляченко Н.А., Штин О.В., Маркидонова В.Н., Малышевой А.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от Исковые требования Малининой Людмилы Валерьевны, Курашова Павла Борисовича, Маркидоновой Илоны Робертовны, Шатыгиной Ирины Васильевны, Янышевского Дмитрия Андреевича, Кобыляченко Надежды Александровны, Штин Ольги Викторовны, Маркидонова Владимира Николаевича, Малышевой Анжелики Валерьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопросы наличия (отсутствия) задолженности истцов по платежам за реконструкцию ИТП, правомерности начислений ООО <данные изъяты>» платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1818/2022 54RS540006-01-2021-015136-51 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░