Решение от 20.11.2019 по делу № 33-19385/2019 от 03.10.2019

Судья Куцый Г.В. Дело № 33-19385/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.11.2019 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-480/2018 по иску Грозных Татьяны Ивановны к Ланских Татьяне Борисовне, Чудинову Михаилу Петровичу, Белозерцевой Екатерине Вячеславовне, Дерябиной Кристине Сергеевне, КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания и о признании права собственности на земельный участок, по частной жалобе Белозерцевой Екатерины Вячеславовны на определение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.11.2018 частично удовлетворен иск Грозных Т.И. к Ланских Т.Б., Чудинову М.П., Белозерцевой Е.В., Дерябиной К.С., КУМИ Администрации Белоярского городского округа о признании недействительными выписки из похозяйственной книги, договоров купли-продажи, исключении из ЕГРП сведений о земельных участках, признании недействительными результатов межевания и о признании права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.04.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

28.05.2019 ответчик Белозерцева Е.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Грозных Т.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В обоснование указала, что из 7 заявленных истцом требований, судом удовлетворено лишь 6,5, что является основанием для взыскания с истца в ее пользу 92 % от суммы понесенных ею судебных расходов, что составляет 42320 рублей – за оказание ей юридической помощи, 4416 рублей – транспортные расходы, 794 рубля – распечатка фотографий.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.06.2019 заявление Белозерцевой Е.В. удовлетворено частично. С ГрозныхТ.И. в пользу Белозерцевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

25.06.2019 в суд обратилась Грозных Т.И. с заявлением о взыскании с Белозерцевой Е.В. судебных расходов на оплату юридических услуг и распечатывание фотографий в размере 14410 рублей. В обоснование заявления указано, что размер удовлетворенных судом исковых требований составил 28,5%, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Возражая против доводов заявления, Белозерцева Е.В. просила в его удовлетворении отказать, указывая на допущенную в расчетах истца ошибку. Кроме того, указала, что истец Грозных Т.И. и ее представитель ГрозныхТ.И. являются родственниками, а потому расходы на оплату ее услуг фактически истцом не понесены.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление Грозных Т.И. удовлетворено частично. С БелозерцевойЕ.В. в пользу Грозных Т.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8850 рублей и оплату полиграфических услуг в размере 150 рублей.

Кроме того, судом произведено изменение распределения судебных расходов по гражданскому делу, путем зачета встречных требований сторон, в результате которого, суд определил взыскать с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. судебные расходы в сумме 21000 рублей. В остальной части требования Грозных Т.И. оставлены судом без удовлетворения.

С определением не согласилась Белозерцева Е.В., подала частную жалобу, в которой помимо доводов, изложенных ранее в возражениях на заявление, дополнительно указала, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение суда от 10.06.2019, которым определено пропорциональное соотношение удовлетворенных судом исковых требований и требований, в удовлетворении которых суд отказал. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Белозерцева Е.В. доводы частной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Белозерцевой Е.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ранее разрешая заявление ответчика Белозерцевой Е.В. о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями названных статей, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с истца, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены судом частично.

Суд признал доказанным факт несения ответчиком заявленных расходов в общей сумме 46000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости снизил размер заявленной суммы до 30000 рублей. При этом, вопреки ошибочному утверждению, изложенному Белозерцевой Е.В. в частной жалобе, никаких расчетов относительно процентного соотношения удовлетворенных исковых требований и исковых требований в которых истцу отказано, суд не производил.

Никаких расчетов не произвел суд и при рассмотрении заявления истца Грозных Т.И. о взыскании судебных расходов с ответчика Белозерцевой Е.В. Доводы частной жалобы Белозерцевой Е.В. о том, что суд произвел неверный расчет, являются несостоятельными.

Рассматривая заявление Грозных Т.И., суд первой инстанции также признал доказанным факт несения ею расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, и также с учетом требований разумности и справедливости снизил заявленную сумму до 8850 рублей. Требование о взыскании расходов на полиграфические услуги удовлетворены судом частично на сумму 150 рублей, из понесенных истцом 385 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца отвечает принципам разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм судебных расходов суд, оценив представленные заявителем доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт их несения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что представитель истца является родственником истца, не может быть расценено как злоупотребление правом и намеренное увеличение судебных расходов, как ошибочно полагает ответчик, доказательства в обоснование указанного довода ответчиком не представлены. Наличие с доверителем родственных связей не является препятствием для оказания ему платных юридических услуг на основании договора.

Учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности спора, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов является разумной и справедливой компенсацией судебных расходов истца. Данная сумма отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что судом не принято во внимание вступившее в законную силу определение от 10.06.2019, которым с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. уже взысканы судебные расходы на сумму 30000 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, обязательно к исполнению, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по тому же делу между теми же лицами.

Вместе с тем, допустив существенное нарушение норм процессуального права, не верно применив положения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не имея на то полномочий, суд изменил распределение судебных расходов, произведя зачет уже взысканной вступившим в законную силу определением суммы расходов с расходами, взыскиваемыми настоящим обжалуемым определением.

При этом, как следует из представленных материалов дела и протокола судебного заседания, лица, участвующие в деле о производстве зачета не ходатайствовали, данный вопрос на обсуждение сторон не выносился, равно как и вопрос об исполнении вступившего в законную силу определения суда от 10.06.2019.

Внесение каких-либо изменений во вступивший в законную силу судебный акт судом вынесшим этот акт недопустимо, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Указанное допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены определения в части произведенного судом изменения распределения судебных расходов по гражданскому делу путем зачета встречных требований Грозных Т.И. в Белозерцеой Е.В., а также в части взыскания с Грозных Т.И. в пользу Белозерцевой Е.В. судебных расходов в сумме 21000 рублей

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.08.2019 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░