Решение по делу № 33-2427/2018 от 28.04.2018

Апелляционное дело № 33-2427/2018

Судья Тяжева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

Судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Никитине П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СХК «Атлашевский» к Алексееву Андрею Алексеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Андрея Алексеевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года, которым постановлено:

Признать отсутствующим право собственности Алексеева Андрея Алексеевича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, поле № первого полевого севооборота <адрес>.

Признать за ООО СХК «Атлашевский» право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, поле № первого полевого севооборота северо-восточнее <данные изъяты>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 4 февраля 2015 года, зарегистрированное в реестре за № 1-273, выданное нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, после смерти А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Алексеева Андрея Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью СХК «Атлашевский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 507,00 руб.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СХК «Атлашевский» (далее ООО «Атлашевский», кооператив) обратилось в суд с уточненным иском к Алексееву А.А., в котором просило признать отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, имеющий разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> поле № первого полевого севооборота северо-восточнее <адрес>; признать право собственности на земельный участок за ООО «Атлашевский», признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 04 февраля 2015 года, выданное нотариусом Чебоксарского районного округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. на 1/1309 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № после смерти А.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что 04 февраля 2015 года нотариусом Столяровой Л.М. Алексееву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре №-273, на 1/1309 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Данная доля в праве собственности на земельный участок принадлежала при жизни отцу ответчика А.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2011 серии 21АД №, постановления главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14.12.1993 №504 «О выдаче Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей сельскохозяйственному кооперативу «Атлашевский». Алексеев А.А., вступив в права наследования на земельную долю после смерти своего отца, выделив свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ООО СХК «Атлашевский», стал собственником спорного земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28 июля 2017 года, земельный участок с кадастровым номером №, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: <адрес>, поле № первого полевого севооборота северо-восточнее д. <адрес>. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком, с чем истец не согласен ввиду следующего. Указанный земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является СХК «Атлашевский». СХПК «Атлашевский» создан на базе совхоза «XXV съезда КПСС» в соответствии с постановлением администрации Чебоксарского района от 17 декабря 1992 года № 650 о правопреемстве всех имущественных прав и обязанностей совхоза. Постановлением главы администрации Чебоксарского района от 14.12.1993 № 504 за кооперативом было закреплено 5171,55 га земель, в том числе в коллективно-долевую собственность 2914,99 га (земельный участок с кадастровым номером №). Реорганизация совхоза «XXV съезда КПСС» осуществлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР». Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, бывшие члены совхоза «XXV съезда КПСС», в том числе Алексеев А.Н., на собрании конференции трудового коллектива, состоявшегося 5 декабря 1992 года, приняли решение о преобразовании совхоза в СХПК «Атлашевский», распорядившись своими земельными паями. Внесение земельных паев в уставной капитал кооператива осуществлено в соответствии с п.п.17 и 12 постановления Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». В силу действовавшего на тот момент законодательства бывшие работники совхоза имели возможность распорядиться принадлежащими им земельными долями только одним способом – путем внесения земельных долей в уставной капитал создаваемого кооператива. Наследодатель А.Н. распорядился своей земельной долей, передав ее в качестве учредительного взноса в созданный при реорганизации совхоза «XXV съезда КПСС» СХПК «Атлашевский» и став членом кооператива. По мнению истца, при таких обстоятельствах, свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2011 серии 21 АД №, выданное А.Н., не имела юридической силы, поскольку земельная доля после внесения в уставной капитал не может быть включена в наследственную массу. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Алексеев А.А., подавший апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Алексеев А.А. просит отменить решение суда, которое считают незаконным и необоснованным. В подтверждение своих доводов он ссылается на то, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Считает, что выводы суда о том, что на заявленные требования в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности и о том, что истец не пропустил его, является неправомерными и необоснованными.

Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, выслушав Алексеева А.А., его представителя Васильева С.А., поддержавших доводы жалобы, представителя СХК «Атлашевский» Васильева С.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с записью в ЕГРН от 19.02.2017, Алексеев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, имеющего вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, поле № первого полевого севооборота северо-восточнее <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 16 ноября 2016 года, земельный участок с кадастровым номером № образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га.

Ранее за Алексеевым А.А. было зарегистрировано право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Чебоксарского районного нотариального округа Чувашской Республики от 04 февраля 2015 года, после смерти отца А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю доля в праве собственности на спорный участок принадлежала при жизни на основании постановления №504 от 14 декабря 1993 года главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики «О выдаче государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей сельскохозяйственному производственному кооперативу «Атлашевский»».

Основывая заявленные требования, ООО СХК «Атлашевский» указывает на принадлежность права собственности на указанный земельный участок ему.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 5 декабря 1992 года конференцией трудового коллектива совхоза «XXV съезд КПСС» Чебоксарского района Чувашской Республики было принято решение о преобразовании совхоза в СХПК «Атлашевский» и утвержден его устав.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 17 декабря 1992 года № 650 СХПК «Атлашевский» зарегистрирован, как правопреемник имущественных прав и обязанностей совхоз, на базе которого он создан. Этим же постановлением в коллективно - долевую собственность членов СХПК «Атлашевский» предоставлен земельный участок площадью 3437 га, в том числе 2922 га пашни, 200 га сенокосов, 206 га пастбищ, 109 га неделимого фонда и 1253 га в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 14 декабря 1993 года № 504 за СХПК «Атлашевский» для ведения сельскохозяйственного производства закреплено: в коллективно-долевую собственность бесплатно 2914,99 га земель, в том числе: пашни – 2558,86 га, сенокосов – 178,07 га, пастбищ – 178,06 га, согласно списку; в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 2256,56 га земель, в том числе: пашни – 912,14 га, сенокосов – 687,93 га, пастбищ – 45,94 га, лесов и кустарников – 146,15 га, других земель – 464,40 га.

В соответствии с данным постановлением СХПК «Атлашевский» выдан государственный акт № ЧР-21-00-000008, удостоверяющий право на землю, к которому прилагался список собственников земельных долей.

Правопреемником СХПК «Атлашевский» являлись сначала СХК «Атлашевский», затем ООО «СХК «Атлашевский», что подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В 1992-1993 году реорганизация колхозов и совхозов производилась на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Указ обязал местные администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю (земельные доли).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 установлено, что совхозы и колхозы в срок до 1 января 1993 года обязаны провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Пунктом 9 названного Постановления № 86 предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза, в том числе ушедших на пенсию, на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 было утверждено Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее Положение).

В силу п. 16 данного Положения владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их только следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пункт 18 Положения устанавливал особые условия реорганизации и приватизации отдельных сельскохозяйственных предприятий, обусловленные необходимостью сохранения их прежней специализации, функций и определения порядка использования государственной собственности.

В силу п. 22 Положения специализированные племенные колхозы и совхозы, овощеводческие совхозы с мелиоративными системами, семеноводческие, рисоводческие, плодоводческие, ягодоводческие, виноградарские, чаеводческие, хмелеводческие, по выращиванию лекарственных трав, эфиромасличных культур, зверосовхозы реорганизовывались с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Согласно п.п. 20-23 Положения у собственников земель, находящихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, реорганизация которых проведена по особым условиям, а также сельскохозяйственных организаций, производственная деятельность которых целесообразна как единое целое без выделения земельных долей и имущественных паев, могла иметь место только регистрация права общей собственности. Соответственно, при выходе из состава таких организаций собственники земельных долей имели право только на денежную компенсацию без выдела земельной доли.

Согласно Перечню сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», утвержденному постановлением Совета Министров Чувашской Республики от 24 апреля 1992 года № 129, специализированный овощеводческий совхоз с мелиоративной системой «ХХV съезд КПСС» Чебоксарского района подлежал реорганизации в особом порядке с условием сохранения сложившейся специализации производства.

Таким образом, в случае наделения А.Н. земельной долей, при реорганизации совхоза «ХХV съезд КПСС», он имел право на земельную долю, но не имел возможности распорядиться этой долей иным способом, кроме предусмотренного Положением о реорганизации. Поскольку совхоз «ХХV съезд КПСС» являлся овощеводческим совхозом с мелиоративной системой и был включен в вышеназванный Перечень предприятий, права членов совхоза на распоряжение земельной долей были ограничены условием сохранения целостности земельного участка сельско- хозяйственного кооператива и сложившейся специализации производства.

Из имеющегося в деле решения конференции трудового коллектива совхоза «ХХV съезд КПСС» от 5 декабря 1992 года следует, что А.Н., как работник совхоза, не изъявлял желания выделить полагавшуюся земельную долю в натуре для образования фермерского хозяйства, продать ее либо сдать в аренду другим владельцам долей. Работники совхоза при реорганизации передали находящиеся в пользовании совхоза земельные угодья в коллективно-долевую собственность СХПК «Атлашевский».

Таким образом, в силу положений действовавшего законодательства, СХПК «Атлашевский», как сельскохозяйственный производственный кооператив, был образован путем создания паевого фонда за счет учредительных взносов его участников, в том числе земельных долей. В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего на момент создания СХПК «Атлашевский», сельскохозяйственные кооперативы обладали правом собственности на земельные доли, переданные им в качестве вкладов и иных взносов их участниками.

Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что право собственности Алексеева А.А. на спорный земельный участок, зарегистрировано в отсутствие на то законных оснований.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, делая такой вывод, не учел, что спорный земельный участок с кадастровым номером № право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за Алексеевым А.А., как вновь образованный объект, никогда не был в собственности СХК «Атлашевский», за истцом не было когда-либо зарегистрировано право на него, кооператив в настоящее время не владеет спорным земельным участком, в связи с чем избранный истцом способ защиты своего права не может обеспечить его восстановление.

Как указывалось выше, если запись в ЕГРН нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими, только в случае, если оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

При этом, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации, иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен только владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано. Поэтому суду по таким спорам надлежит выяснять, кто действительно владеет спорным имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 08.08.2017 № 5-КГ17-117).

Эта же позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 47-КГ17-18 из обзора правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2017 года. Из разъяснений следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец не владеет земельным участком, который передан во владение ответчику путем выделения доли. С момента выдела земельного участка в натуре он находится во владении и пользовании ответчика, что не оспаривал в судебных заседаниях представитель истца. Алексеев А.А. засаживает участок травой, заготавливает на нем сено, сведений об ином использовании земельного участка стороны суду не представили.

Сама процедура межевания истцом также своевременно не была оспорена, в период проведения межевания каких-либо возражений со стороны истца по поводу выделения из принадлежащего ему земельного участка доли, от него не поступило, что также косвенно подтверждает факт владения земельным участком ответчиком. Следовательно, право собственности кооператива не может быть защищено путем признания зарегистрированного права отсутствующим.

Кроме этого, поскольку иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, он может быть заявлен владеющим собственником, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Однако, право собственности кооператива на земельный участок не зарегистрировано в реестре, как усматривается из пояснений представителя истца, в реестре зарегистрированы права кооператива лишь на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:21:000000:488.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По мнению судебной коллегии, истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в исковом требовании о признании права отсутствующим, и, соответственно, исковом требовании о признании права собственности кооператива на данный земельный участок.

Относительно заявленного истцом требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, судебная коллегия учитывает следующее.

Само по себе свидетельство о праве на наследство сделкой не является, его наличие или отсутствие не влияет на возникновение права на наследство, а также на возникающие в связи с принятием наследства обязанности. Свидетельство о праве на наследство - это ненормативный правовой акт, совершенный от имени государства, фактически носит правоподтверждающий характер, поэтому требования о признании его недействительным регулируются ст. 196 ГК РФ. Срок исковой давности при таких обстоятельствах для кооператива считается с момента, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своих прав. Именно собственник несет риски своей неосведомленности, поскольку должен своевременно принимать меры по защите своего права, так как добросовестность участников гражданско-правовых отношений предполагается.

Право наследника на наследуемое имущество производно от права наследодателя. В рассматриваемом случае, оспаривая свидетельство о праве на наследство, истец доказывает незаконность возникновения права у А.Н. – наследодателя истца.

Однако, СХК «Атлашевский», зная о том, что в ЕГРП имеются записи о регистрации прав на доли принадлежащего ему земельного участка за гражданами, никаких своевременных мер для оспаривания права А.Н. (а в последующем и Алексеева А.А.) не предпринял. Так, в материалах настоящего гражданского дела имеется судебное постановление, принятое 06.18.2013, а также апелляционное определение по этому делу от 21.10.2013 по иску СХК «Атлашевский» к гражданину А.А. о признании отсутствующим права собственности за ответчиком и признании права собственности за истцом на <данные изъяты> долю в праве собственности на тот же земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. При инициировании спора в суде, кооператив не мог не знать о том, чьи еще права на земельный участок, находящийся, по его мнению, в собственности кооператива, зарегистрированы в ЕГРП.

А.Н. зарегистрировал свое право на долю (<данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, 08.10.2011. Он умер ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента собственником наследственного имущества стал его сын – Алексеев А.А., получивший свидетельство о праве на наследство на спорную долю 04.02.2015.

Таким образом, кооператив, как участник общей долевой собственности на земельный участок (поскольку права на земельные доли зарегистрированы и за другими лицами, в частности, за гражданами), узнал уже тогда в 2013 году, во всяком случае при любом положении дел должен был узнать о том, что права на доли спорного земельного участка зарегистрированы в ЕГРП и за другими гражданами, в том числе за А.Н. Так, в силу закона, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, с 2013 года до настоящего времени (иск подан 30.08.2017) кооператив никаких действий по оспариванию права А.Н. (зарегистрированного в 2011 году) и его правопреемника Алексеева А.А. не предпринимал.

Сама по себе запись в ЕГРН о праве не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН (ранее ЕГРП) лицо знало или должно было знать о нарушении своего права (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Однако сведения, содержащиеся в ЕГРН носят открытый характер, являются общедоступными и могут быть предоставлены по запросу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, собственник не имеет препятствий для получения информации. При наличии доказательств, подтверждающих осведомленность собственника об оформлении прав другим лицом, срок должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать при надлежащей осмотрительности о нарушении своего права. В случае перехода права к новому лицу исковая давность продолжает течение со дня, когда о нарушении права узнал или должен был узнать обладатель требования, поскольку правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен срок, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, для обращения в суд о признании свидетельства о праве на наследство недействительным.

Учитывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда и принять по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2018 года, принять по делу новое решение.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью СХК «Атлашевский» в удовлетворении исковых требований к Алексееву Андрею Алексеевичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поле № первого полевого севооборота северо-восточнее <адрес>; признании права собственности на земельный участок за ООО «Атлашевский», признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 04 февраля 2015 года, выданное нотариусом Чебоксарского районного округа Чувашской Республики Столяровой Л.М. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи Е.А.Арсланова

П.Д. Иванов