22RS0068-01-2022-005166-40 Дело № 2-791/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шакировой Е.А.
при секретаре Соколенко О.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № *** от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 980 766 рублей 14 копеек, начисленные проценты – 91 680 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки – 4 875 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 586 рублей 61 копейки.
В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № *** о кредитовании получение кредита наличными. По условиям Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1 048 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 16,39 % годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 04-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявил.
Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела установлено, что на основании поданного ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и П. заключено соглашение № *** о кредитовании на получение кредита наличными. Годовая ставка составила 16,39 % (п.4 договора). Сумма кредита: 1 048 000 рублей. Договор выдачи кредита наличными действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору выдачи кредита наличными или расторжения договора выдачи кредита наличными по инициативе банка в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита (п.2 договора).
Количество ежемесячных платежей: 60. Сумма ежемесячного платежа: 23 000 рублей. Дата осуществления ежемесячного платежа: 04 число каждого месяца (п.6 договора).
В соответствии с условиями договора стороны определили меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и (или) уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).
Факт подписания соглашения о кредитовании ответчик не оспаривал, как и факт получения денежных средств в рамках предоставления кредитования, что в том числе подтверждается выписками по счету ответчика, расчетом задолженности.
Из представленного расчета задолженности следует, что просроченный основной долг составил 980 766 рублей 14 копеек, начисленные проценты – 91 680 рублей 26 копеек, штрафы и неустойки – 4 875 рублей 73 копейки. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчик не оспаривал, в том числе представленный расчет суммы задолженности.
Представленный истцом расчет судом проверен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме задолженность по основному долгу в размере 980 766 рублей 14 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 91 680 рублей 26 копеек.
Что касается вопроса о взыскании неустойки, то суд, учитывая, что заемщиком является физическое лицо, полагает о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки по неустойки по условиям договора с размерами ставки рефинансирования; иные обстоятельства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:
- компенсационную природу неустойки,
- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,
- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,
- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,
- соотношение размера неустойки определенного условиями договора к размеру имевших место ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления неустойки,
- период начисления неустойки,
- соотношение суммы начисленной неустойки по каждому ее виду (на основной долг, по уплате процентов) к размеру долговых просроченных обязательств на которые начислены неустойка, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка, заявленная ко взысканию, явно превышает размер неустойки за аналогичный период исчисленный исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, имевшей место в соответствующий период начисления неустойки, что в том числе с учетом приведенных выше доводов свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по кредитному соглашению, как и не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.
Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере.
Как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.
В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в данном случае отмечает об отсутствии оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку в данном случае исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме уплаченные истцом расходы в виде государственной пошлины, размер которых составил 13 586 рублей 61 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199, ст.233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с П. (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 074 446 руб. 40 коп., в том числе: просроченный основной долг – 980 766 руб. 14 коп., начисленные проценты - 91 680 руб. 26 коп., неустойку – 2 000 руб; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 586 руб. 61 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г. Барнаула, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья |
Е.А. Шакирова |
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.