Решение по делу № 2-2885/2018 от 12.07.2018

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Царев И.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 14 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 29 января 2018 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 07 марта 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 67000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4 № от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 267400 руб. 02 апреля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, однако она была оставлена им без удовлетворения. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 200400 руб. – недоплаченное страховое возмещение, неустойку с 18 февраля 2018 года по -7 марта 2018 года в размере 48132 руб. и с 08 марта 2018 года по день вынесения решения, штраф на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., на оказание юридических услуг в размере 8000 руб., на почтовые отправления в размере 62 руб. 15 коп., на ксерокопирование документов в размере 1584 руб.

Царев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку и штраф, а также расходы на представителя и на проведение независимой технической экспертизы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражает.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его проведения, не сообщивших суду о причинах неявки и не представивших доказательств их уважительности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч.18).

Судом установлено, что Царев А.И. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

14 января 2018 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Шевченко В.В., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Царева И.А., в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д. 44).

По данному факту в отношении Шевченко В.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17 января 2018 года, из которого следует, что он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Царева И.А. (л.д. 50).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 января 2018 года Шевченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа (л.д. 51).

Поскольку данные о нарушении Царевым И.А. требований Правил дорожного движения в материалах дела отсутствуют, с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия виновным в его совершении должен быть признан Шевченко В.В., в связи с чем за истцом следует признать право на возмещение причиненного вреда.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> - ПАО СК «Росгосстрах».

30 января 2018 года Царев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего были организованы осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> (л.д. 55-57, 58, 59).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 19 февраля 2018 года восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 67000 руб. (л.д. 60-65).

07 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Цареву И.А. страховое возмещение в размере 67000 руб. (л.д. 7, 66).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> ФИО4 № от 15 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 267400 руб. (л.д. 8-19).

Стоимость услуг эксперта-техника составила 7000 руб. (л.д. 20, 12).

02 апреля 2018 года Царев И.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 200400 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7000 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (л.д. 22, 23).

05 апреля 2018 года претензия получена ответчиком (л.д. 24, 68).

Письмом от 09 апреля 2018 года № ПАО СК «Росгосстрах» отказало Цареву И.А. в удовлетворении претензии, поскольку представленный им отчет о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о единой методике и не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты (л.д. 69, 70-75).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

С целью установления имеющих значение для дела обстоятельств по ходатайству ответчика судом назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 21 августа 2018 года – 17 сентября 2018 года повреждения автомобиля марки <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года, за исключением повреждений переднего правого крыла, которые могли быть образованы в ходе дальнейшей эксплуатации деформированной передней правой двери; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14 января 2018 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № по справочникам РСА, за исключением повреждений, носящих эксплуатационный характер, составляет 240400 руб. (л.д. 89-122).

Данное экспертное заключение соответствует ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № проводившие независимую техническую экспертизу эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно принимается в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба.

Отклоняя возражения представителя ответчика, суд не находит оснований для назначения повторной судебной.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из этого следует, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы суду представлена рецензия на заключение экспертов № от 17 сентября 2018 года, составленное <данные изъяты> выполненная экспертом-техником <данные изъяты> согласно которой заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. В рецензии, в частности, указано, что экспертом не проведены графическое и натурное сопоставление объектов исследования, не дан анализ повреждений, указанных в документах из компетентных органов, в экспертном заключении отсутствуют объективность, всесторонность и полнота исследования, экспертом необоснованно назначена замена комплектующих деталей системы пассивной безопасности.

Между тем, представленная рецензия не вызывает сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной технической экспертизы.

Так, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п.2.1).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п.2.3).

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты исследовали относимость следов различного происхождения, образовавшихся при взаимодействии автомобиля потерпевшего и автомобиля причинителя, то есть действовали в соответствии с Единой методикой, как им и было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперты установили, что часть повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному не относится. Данные выводы мотивированы экспертами в заключении, стороной ответчика не опровергнуты.

Поскольку натурное сопоставление транспортных средств экспертом произведено быть не могло, исследование было произведено на основании материалов гражданского дела, копии административного материала, иных материалов и фотоматериалов, обладающих достаточной степенью информативности.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду сообщено не было, и заключение экспертов, содержащее ответы на поставленные перед ним вопросы, представлено, доводы ответчика о недостоверности выводов экспертов, основанных на исследовании, проведенном без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, состоятельными признаны быть не могут.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено.

Утверждение в рецензии о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ничем не подкреплено и необоснованно.

Указание в рецензии на необоснованное включение замены комплектующих изделий системы пассивной безопасности также признается несостоятельным.

Единая методика предусматривает, что размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п.3.4).

Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)) (п.3.6.2).

Определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения; в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения (подп.подп. «б», «в» п.3.6.4).

В приложении к протоколу об административном правонарушении, содержащем сведения о совершенном дорожно-транспортном происшествии, указано, что среди прочих повреждений, полученных автомобилем истца, на нем сработала (повреждена) правая боковая подушка безопасности (л.д. 44).

В акте осмотра от 30 января 2018 года, проведенного после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, среди полученных его автомобилем повреждений указано, что сработали подушка безопасности (штора правая), подушка безопасности пассажирского сидения (модуль), ремни безопасности левый и правый передние (л.д. 58).

В акте осмотра, составленном <данные изъяты> ФИО4, также имеются указания на то, что сработали подушка безопасности верхняя правая, подушка безопасности боковая правая, заблокированы ремни безопасности передние правый и левый (л.д. 20).

Утверждая о том, что срабатывание подушек безопасности не связано с дорожно-транспортным происшествием, ответчик представил суду отчет о диагностике пассивных и активных систем безопасности автомобиля № от 05 февраля 2018 года, однако данный отчет неинформативен.

Вместе с тем в исследовательской части заключении судебной экспертизы содержится указание на то, что стойка кузова автомобиля истца имеет повреждения в нижней части в проеме передней правой двери, которые являются следствием передачи деформирующих усилий через силовую часть каркаса передней правой двери; повреждения локализованы в области конструктивного расположения правового бокового датчика удара, что объясняет срабатывание правых боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности.

Как следует из отчета о проверке по делу №, в других дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца участие не принимал, иные обращения в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страхового возмещения от истца не зарегистрированы (л.д. 67).

При этом в рецензии на заключение судебной экспертизы отсутствуют расчеты и другие исследования, которые бы с достоверностью свидетельствовали о невозможности срабатывания подушек безопасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2018 года.

Таким образом, в силу отсутствия доказательств возможности получения повреждений, в результате которых сработали подушки безопасности, при иных обстоятельствах, чем вследствие дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной технической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>

При таком положении само по себе несогласие с заключением экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие неполноту проведенного исследования, нарушение методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов экспертов, суду представлены не были, доводы представителя ответчика, направленные на критичную оценку заключения судебной экспертизы, признаются голословными и, как следствие, подлежащими отклонению.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, размер причиненного в результате ДТП ущерба и, следовательно, страхового возмещения составляет 240 400 руб.

Следовательно, имеются достаточные основания считать, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, и с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173400 руб. (240 400 руб. – 67000 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штраф.

Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 418880 руб., в том числе неустойка за период с 19 февраля 2018 года (по истечении 20 дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков от 30 января 2018 года) по 07 марта 2018 года (день выплаты страхового возмещения в размере 67000 руб.) – 40868 руб. (240400 руб. х 1 % х 17 дней) и неустойка за период с 08 марта 2018 года по 11 октября 2018 года (173400 руб. х 1 % х 218 дней).

Штраф составляет 86700 руб. (50 % х 173400 руб.).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не установлено.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

С учетом ст.333 ГК РФ и разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения по заявлению ответчика неустойки до 20 000 руб. и штрафа до 10000 руб., полагая, что это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов обеих сторон спора и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также учитывает частичное исполнение обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п.п.100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, проведенной по обращению истца, подлежит возмещению за счет ответчика в разумных пределах – в размере 1000 руб. В остальной части эти расходы признаются завышенными.

Расходы на оплату услуг представителя согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениям, данным в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом соответствующего заявления ответчика подлежат возмещению в разумных пределах с учетом частичного удовлетворения иска. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4000 руб., полагая, что это отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает категорию и сложность дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 53 руб. 45 коп. (62 руб. 15 коп. х 86,5 %).

Расходы по копированию документов в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, поскольку они требовались истцу для обращения в суд с настоящим иском, однако не в полном объеме, поскольку, как указано в квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2018 года, истцом оплачено за копирование документов в суд на 264 листах 1584 руб. (6 руб. за каждый лист), тогда как для подачи искового заявления в суд с учетом числа лиц, участвующих в деле, требовалось копирование 152 листов. В этой связи необходимыми должны быть признаны расходы истца по копированию 152 листов на сумму 912 руб. (152 листа х 6 руб.).

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по копированию подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям – на сумму 788 руб. 88 коп. (912 руб. х 86,5 %).

Учитывая, что оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, однако данная оплата им не произведена, ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на производство судебной экспертизы по заявлению экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами спора – с ответчика подлежит взысканию 12900 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и с истца – 2100 руб. (пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6544 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Царева И.А. страховое возмещение в размере 173400 руб., неустойку по день вынесения решения в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб. 45 коп., расходы по копированию документов в размере 788 руб. 88 коп., а всего – 210242 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований Царева И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 12900 руб.

Взыскать с Царева И.А. в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 2100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6544 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина