Решение по делу № 33-1923/2023 от 18.04.2023

Председательствующий по делу                       Дело №33-1923/2023

№ 9-7/2023

судья Булгаков А.В.

УИД 75RS0017-01-2023-000150-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2023 года материал по исковому заявлению Васильевой О. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по частной жалобе истца Васильевой О.Ю.

на определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Васильевой О. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты;

разъяснить истцу право обратиться в суд с исковым заявлением по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.Ю. обратилась в Ононский районный суд Забайкальского края по месту жительства с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в связи с гибелью сына В.Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-10).

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду (л.д. 4).

В частной жалобе истец Васильева О.Ю. просит отменить определение судьи, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что ею заявлены требования о возмещении вреда жизни, в связи с чем она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства (л.д. 7).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом Васильевой О.Ю. заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты и штрафа в связи с гибелью ее сына В.Ю.Г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя транспортного средства, чья ответственность не была застрахована.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что иск предъявлен к РСА, местом нахождения которого является: г. Москва, что не относится к территориальной подсудности Ононского районного суда Забайкальского края. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно в абзаце 4 пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Однако предметом иска Васильченко О.Ю. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с гибелью сына. По такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений вышестоящей инстанции по их применению, следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

При подаче искового заявления в Ононский районный суд Забайкальского края истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места своего жительства, относящегося к территориальной подсудности данного районного суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подсудно данному суду, является ошибочным, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

        Учитывая вышеизложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 23 марта 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Васильевой О. Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты направить в Ононский районный суд Забайкальского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Т.М. Ревенко