Решение по делу № 2-2621/2018 от 05.04.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 06.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком), действующей по договору № ******А от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН», по итогам переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг (подряда) на организацию и проведение в рамках спортивного мероприятия «Экстрим FEST» ДД.ММ.ГГГГ на территории площади (<адрес>, ул. <адрес>, 2) развлекательного мероприятия в виде прыжков с высоты на аэроподушку с использованием передвижного стрелового подъемника, предназначенного для перемещения людей с инструментами и материалами для проведения работ на высоте. Стоимость услуг составила 390000 руб. Авансовый платеж перечислен ответчику в размере 375000 руб. Однако ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны ответчиком с недостатками и недоброкачественно. По мнению истца,

- не разработаны были мероприятия, обеспечивающие безопасность развлекательного мероприятия виде указанных прыжков с высоты на аэроподушку, в связи с чем нарушены положения ст.ст. 8, 10 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- не имелось допуска к проведению развлекательного мероприятия в виде прыжков с высоты на аэроподушку с использованием передвижного стрелового подъемника, талона (допуска) на эксплуатацию оборудования, специальных разрешений и законных полномочий по организации подобного рода развлекательных мероприятий, своевременно не осуществлено в установленном порядке техническое освидетельствование развлекательного мероприятия в нарушение п.п. 4.2, 4.3 ФИО14 55515-2013 «Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации»,

- исполнителем не представлен технический паспорт на транспортное средство – автовышку,

- при проведении мероприятия не было обеспечено ведение журнала регистрации посетителей и их росписи о личной ответственности и пределах допустимого риска, журнала проведения инструктажа среди работников развлекательной площадки с их личными подписями, графика посещаемости развлекательного мероприятия в виде прыжков с высоты на аэроподушку с использованием передвижного стрелового подъемника с указанием времени, инструкции по эксплуатации «аэроподушки»,

- не обеспечен возрастной контроль при регистрации посетителей.

В результате непринятия перечисленных мер по обеспечению безопасного предоставления услуги несовершеннолетним посетителем развлекательного мероприятия получен вред здоровью. Также было отменено установление рекорда России по прыжкам в подушку («Аэроподушка Рекорд»), работа развлекательной площадки была остановлена.

Истцом дважды ответчику предлагалось утвердить новую цену за оказанные услуги по договору в размере 150000 руб., исключив из сметы услуги, которые не были исполнены при проведении мероприятия. Однако ответа не последовало. В отношении истца проводилась доследственная проверка, в результате которой истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика в счет снижения цены договора 225000 руб., компенсацию морального вреда – 250000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО7 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8 заявленные супругой ФИО1 требования поддержал. Дополнительно пояснил, что денежные средства перечислялись со счета, открытого на его имя, в счет исполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Представители ответчика ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился за пределами России. Представленную переписку оспаривали, поскольку нет доказательств того, что переписка велась именно с ответчиком. В то же время, полагали, что, возможно, со стороны ответчика были консультационные услуги по подбору персонала, предоставлению оборудования. Факт получения ответчиком денежных средств от истца и третьего лица в общем размере 375000 руб. не отрицали.

Ответчик ФИО2, третьи лица Администрация <адрес>, ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН», надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации <адрес> ФИО11 пояснил, что в заявке на проведение мероприятия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не был указан, договоров с ним на проведение мероприятия не заключалось.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО8, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных норм следует, что соблюдение простой письменной формы требуется для сделок между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем.

Факт отсутствия между ФИО1 и ИП ФИО2 отдельно составленного договора от ДД.ММ.ГГГГ об организации и проведении ДД.ММ.ГГГГ развлекательного мероприятия в виде прыжков с высоты на аэроподушку с использованием передвижного стрелового подъемника (по адресу: <адрес> 2) обе стороны не отрицали.

В подтверждение факта договорных отношений с ответчиком сторона истца ссылается на заключенный с ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН» договор возмездного оказания услуг и электронную переписку с ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемой исполнителем, и ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН», именуемым заказчиком, был заключен договор возмездного оказания услуг № ******А.

Согласно условиям п.1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие возмездные услуги: осуществить все необходимые, в том числе юридически значимые, действия по организации спортивного мероприятия «Экстрим FEST» ДД.ММ.ГГГГ на территории площади, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 2, переданной заказчику в аренду <адрес> для проведения согласованных с правительством социально значимых мероприятий для жителей и гостей региона. Исполнитель вправе самостоятельно привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, за действия которых он отвечает самостоятельно.

Стоимость услуг определена в размере 5000 руб. (п. 2.1).

Суд обращает внимание на то, что в данном договоре отсутствуют какие-либо условия, касающиеся обязательств ИП ФИО2

Таким образом, из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН» не представляется возможным определить объем прав, обязанностей ответчика.

Кроме того, из ответа на судебный запрос из Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что в Администрацию города поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН» ФИО12 о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на площади перед зданием Свердловского государственного академического театра драмы (<адрес>, пл. Октябрьская, 2) спортивно-массового мероприятия «Неделя мужества». Оснований для отказа в проведении мероприятий Постановление № ******-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по обеспечению общественного порядка и безопасности при проведении на территории <адрес> мероприятий с массовым пребыванием людей» не предусматривает. Спортивно-массовое мероприятие «Неделя мужества» было включено в Перечень мероприятий, посвященных Дню молодежи и утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О праздновании Дня молодежи в 2017 году». Организатором и ответственным за проведение мероприятия на основании заявки на проведение спортивно-массового мероприятия определено ООО «РМК БОКСИНГ ПРОМОУШЕН». Информация об аттракционах, эксплуатируемых во время проведения мероприятия, в адрес Администрации города не поступала.

Что касается представленной стороной истца электронной переписки, то согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривала факт электронной переписки между сторонами, ссылаясь на то, что ответчик указанную переписку не вел с истцом.

Проанализировав представленную стороной истца электронную переписку, с учетом возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу, что данная переписка не может быть признана в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки.

Более того, из содержания переписки не следует, что ответчик принял обязательства по обеспечению безопасности при использовании каких-либо технических средств на мероприятии ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление ответчику денежных средств в общем размере 375000 руб. доказательством, подтверждающим наличие между сторонами договорных отношений на изложенных истцом в исковом заявлении условиях, не является.

Сторона ответчика не отрицала возможное предоставление ФИО1 консультационных услуг по подбору персонала, предоставлению оборудования. Однако сведений об условиях указанных консультационных услуг, принадлежности оборудования ответчику материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих принятие ответчиком обязательств по организации и проведению в рамках спортивного мероприятия «Экстрим FEST» ДД.ММ.ГГГГ на территории площади (<адрес>, ул. <адрес>, 2) развлекательного мероприятия в виде прыжков с высоты на аэроподушку с использованием передвижного стрелового подъемника, предназначенного для перемещения людей с инструментами и материалами для проведения работ на высоте, а также обязательств по обеспечению безопасности использования каких-либо технических устройств, не имеется в деле.

Ссылка стороны истца на проведение доследственной проверки не подтверждает договорные отношения между сторонами спора.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина