Решение по делу № 33-8634/2022 от 09.08.2022

Судья Азанова С.В.

№ 33 - 8634/2022 (№ 2-699/2022)

УИД: 59RS0044-01-2022-000712-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Крапивиной Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.09.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительная компания» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Шурыгиной Светланы Владимировны с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» рыночную стоимость восстановительных работ в результате затопления квартиры в сумме 425 673 руб., стоимость оценки ущерба в размере 13 200 руб., госпошлину в сумме 7 457 руб. 00 коп., итого взыскать 446 330 (четыреста сорок шесть тысяч триста тридцать) руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шурыгина С.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания» (далее по тексту ООО «РЕМСК») о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры по адресу: **** в сумме 425 673 руб., расходов, связанных с оценкой ущерба в сумме 13200 руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что Шурыгина С.В. является собственником 3/10 долей в праве собственности на квартиру площадью 59,7 кв. м., расположенную на третьем этаже по адресу: ****, в оставшейся части долей квартира на праве собственности принадлежит сыновьям истца Ш1., Ш2. и Ш3. 04.06.2021 произошел залив квартиры по вине подрядной организации, производившей ремонт кровли дома, ими был произведен демонтаж старой кровли в апреле 2021, а новая кровля не была положена, причина залива – отсутствие кровельного покрытия, при сильных осадках. В результате затопления были повреждены все помещения квартиры: имеются значительные трещины штукатурного слоя, выпадение участков штукатурки, сырые и желтые пятна по всей поверхности потолка, трещины потолочных перекрытий. Восстановительная стоимость устранения повреждений, согласно отчета № 127/12-21 от 20.12.2021 составляет 425673 руб., стоимость работ по проведению оценки и составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 13200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РЕМСК» просит об отмене постановленного судом решения в виду нарушения норм материального права. Полагает, что суд при принятии решения не учел износ здания. Указывает на явное завышение стоимости восстановительных работ, поскольку взысканная судом сумма составляет 2/3 кадастровой стоимости всей квартиры. Приводит довод о том, что суд дал неверную оценку отчету Ш4. считает, что в отчете предложенным истцом, явно нарушена причинно-следственная связь между заливом и его последствиями.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шурыгиной С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: **** (свидетельство о регистрации права л.д.94). Сособственники жилого помещения Ш2. и Ш3. (право собственности подтверждено свидетельствами о регистрации права л.д.93, 95) участвующие в деле в качестве третьих лиц, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили в интересах н/л Ш1. действует истец.

Управление и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: **** осуществляет ООО «Гранат-Эксперт», о чем заключен договор № ** от 01.03.2017 (т. 1 л.д.185-190).

05.03.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (заказчиком), ООО «РЕМСК» (подрядчиком) Некоммерческой организации «Фонд капитального строительства общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (л.д.157-179), в соответствии с указанным договором ООО «РЕМСК» приняли на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе согласно перечня объектов капитального ремонта, являющегося приложением к договору (т. 1 л.д.170) в жилом доме № ** по ул. **** в городе Чусовом (п. 1.1 договора). Согласно пункта 1.21 договора подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством. Сроки и объем работ определены условиями договора.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа в ООО УК «Гарант-Эксперт» 01.03.2021 направлены письма о передаче в срок до 05.03.2021 подрядным организациям жилых домов, с учетом осмотра технического состояния вентиляционных шахт и каналов, фактического состояния пола и потолков верхних этажей на предмет протечек, обрушения перекрытий (т. 1 л.д.207).

Согласно акта № 25 от 15.03.2021 ( т. 1 л.д.155) установлен факт передачи от ООО «Гарант-Эксперт» ООО «РЕМСК» объекта- многоквартирного дома по адресу: **** для производства работ по капитальному ремонту в соответствии с проектно-сметной документацией на выполнение работ по ремонту крыши фасада жилого дома.

На основании приказа № 3 от 15.03.2021 (т. 1 л.д.151) ответственным за производство работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № ** по ул. **** в городе Чусовом назначен директор ООО «РЕМСК» С., ответственным на объекте - назначен мастер участка Ш5. (приказ № 4 директора ООО «РЕМСК» от 05.03.2021 ( т. 1 л.д.152).

Согласно акта № 15, датированного 05.07.2021 (по делу допущена описка в части указания месяца), составленного комиссией в составе: юрисконсульта ООО «Гарант-Эксперт» Г., собственника жилого помещения Шурыгиной С.В., представителя подрядной организации Ш5. (т. 1 л.д.73 оборот) установлено, что обследована квартира (все помещения) № ** по ул. **** в городе Чусовом на предмет аварийной ситуации. Причиной залива квартиры № ** по ул. **** в городе Чусовом явилось отсутствие кровельного покрытия, при сильных осадках, произошедших 04.06.2021, был установлен демонтаж старой крыши и затопление квартиры истца. Обстоятельства затопления квартиры истца от действий, связанных с ремонтом ООО «РЕМСК» кровли представителем ответчика не оспариваются.

Так согласно вышеуказанного акта, во всех помещениях квартиры имеются следы протечек, пятна, трещины на потолочных покрытиях, выпадение штукатурного слоя, значительные трещины штукатурного слоя 0,3х0,2 м., сырые желтые пятна по всей поверхности потолка, на кухне имеются следы намокания, сырые пятна, трещины штукатурного слоя по всей поверхности потолка и стен. 21.09.2021 был произведен осмотр квартиры Шурыгиной С.В. экспертом -техником К. (т. 1 л.д.75). О времени и месте осмотра был извещен представитель ООО «РЕМСК» 16.09.2021, в деле имеется уведомление (т. 1 л.д.74), при этом представитель ответчика право на участие в осмотре квартиры не реализовал.

Наличие следов протеканий угла пололка кухни, балки, в помещении маленькой комнаты, которые указаны в акте от 14.04.2021, составленном при обследовании потолочных покрытий квартиры, представленный ответчиком, как доказательство исключающее ответственность за возникновение ущерба в вышеуказанных помещениях, не исключает ответственность ООО «РЕМСК» в полном объеме за причиненный ущерб. Во первых- акт составлен 14.04.2021, то есть после передачи крыши подрядчику ООО «РЕМСК» для производства ремонтных работ (15.03.2021), во вторых из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком в судебном заседании, подтвержденных пояснениями Г. – лица, участвующего в комиссии по обследованию 14.04.2021 потолочных перекрытий квартир, расположенных на верхних этажах дома № ** по ул. **** в городе Чусовом, следует, что в результате обильных дождевых осадков 04.06.2021 в квартире Шурыгиной С.В. были затоплены все жилые помещения, потолок, в том числе на кухне и в маленькой комнате, по всей поверхности был залит, то есть помещения кухни и маленькой (детской) комнаты были залиты в результате ненадлежащего состояния кровельного материала на крыше, то есть по вине ответчика, в третьих, причинитель вреда, полагавший, что увеличение ущерба произошло не по его вине, должен в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представить соответствующие доказательства, такие доказательства не представлены, акт от 14.04.2021, с учетом пояснений истца и третьего лица о новом затоплении квартиры, бесспорным доказательством, исключающим вину ответчика в затоплении от 04.06.2021, не является, в четвертых разграничить ремонтно-строительные работы, необходимые для восстановления помещений квартиры, поврежденной в результате затоплений, произошедших до передачи крыши ответчику не представляется возможным, так как дефекты, указанные в акте от 14.04.2021 и акте от 15.07.2021 аналогичны между собой, методик, позволяющих определить временной фактор повреждений внутренней отделки не имеется, доказательств размера расходов на ремонтно- восстановительные работы, вследствие залива, произошедшего до 15.03.2021, ответчиком не представлено.

Согласно отчета № 127/12-21 об определении рыночной стоимости восстановительных работ в жилом помещении после залива (т. 1 л.д. 29-97), составленного частнопрактикующим оценщиком Н., рыночная стоимость восстановительных работ в 3-х комнатной квартире, назначение: жилое, общая площадь 59,7 кв. м., расположенной на 3 этаже по адресу: **** после залива, по состоянию на 04.06.2021 года, составляет 425 673 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером ущерба, определенным истцом, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено оценщику-эксперту Ш4. (право на производство судебной стоимостной и строительно-технической экспертизы недвижимости предоставлено Ш4. на основании диплома о профессиональной переподготовке Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (т. 1 л.д. 218), в результате Ш4. предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: **** (т. 2 л.д. 68-80), согласно которого на 04.06.2021 года составляет 48716 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления 04.06.2021 и причинения ущерба истцу являются действия работников ООО «РЕМСК», которые, сняв старую кровлю, не предприняли достаточных мер, предотвращающих попадание воды в квартиру истца. Такие действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - заливом квартиры истца дождевой водой.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Оспаривая решение суда в части определения размера причиненного ущерба, ООО «РЕМСК» приводит доводы о том, что неправомерно принято во внимание заключение эксперта. Кроме того, ответчик полагает, что отказ истца от выполнения работ силами ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом. Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые расходы.

В данном случае, восстановление квартиры истицы направлено не на улучшение имущества, принадлежащего истцу, а на приведение его в первоначальное состояние.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке эксперта у судебной коллегии также не имеется. Оценивая, имеющиеся по делу доказательства, суд правомерно исходил из того, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта, надлежащим доказательством является отчет об оценке № 127/12-2021, поскольку он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы являются мотивированными, указано на применение методов, исследований анализа рынка. Специалистом, в отличие от эксперта учтены все необходимые для производства восстановительного ремонта работы. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте заключения эксперта, в связи с чем оно признано судом недостоверным и отклонено принятие его в качестве доказательства.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, доказательств злоупотребления истцом правом в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяют потерпевшего правом на предъявление иска о возмещении ущерба к примирителю вреда.

Поэтому оснований полагать, что, предъявляя исковые требования и реализуя процессуальное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, сторона истца допустила злоупотребление правом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2022