Решение по делу № 2-1244/2023 от 22.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саранцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2367007743 от 17.05.2021 г.,

      У С Т А Н О В И Л :

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №2367007743 от 17.05.2021 г., в размере 1 358 472,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 992,36 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Саранцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 358 472,19 рублей, а также судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Арбитражным судом Пензенской области 04.04.2023 г. было возбуждено производство по делу№А49-3172/2023 о признании Саранцева А.Н. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2023 г. Саранцев А.Н. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз.2 п. 1 ст. 81, абз.8 п.1 ст. 94 и абз.7 п. 1 ст. 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дата возникновения обязательств Саранцева А.Н. по кредитному договору – 17.05.2021 г., дата исполнения обязательств по возврату суммы долга по данному кредитному договору определена сторонами – 48 календарных месяцев, соответственно, решение Арбитражного суда Пензенской области о введении в отношении Саранцева А.Н. процедуры реализации имущества было постановлено 13.06.2023 г., что исключает возможность признания денежного обязательства Саранцева А.Н. по возврату суммы долга по кредитным договорам текущим платежом, спор о котором может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саранцеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Соответственно, требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая все имеющиеся в материалах дела документы следует, что требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Саранцева А.Н. денежных средств по кредитному договору подлежат предъявлению в Арбитражный суд Пензенской области в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявленные истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»требования о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Саранцеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №2367007743 от 17.05.2021 г. прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                               Ю.А. Андрианова