Решение по делу № 22-734/2020 от 03.08.2020

Судья Соболев В.А. Дело № 22-734.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 1 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Кадочниковой Е.В. и Воронцовой Г.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Пахоменкова И.М. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитников Смирнова А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.В., поданную в интересах осужденного Пахоменкова И.М., на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года, которым

Пахоменков И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой 7,95 грамма) - к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства, массой 4,97 грамма) - к 5 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения и хранения наркотического средства, массой 0,48 грамма) - к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Пахоменкову И.М. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пахоменкову И.М. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Пахоменков взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Пахоменкова И.М. под стражей с 7 июля 2020 года до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Пахоменкова И.М., адвокатов Смирнова А.В. и Захаровой С.В., поддержавших приведённые в жалобе доводы, а также мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пахоменков И.М. признан виновным в том, что он, имея умысел на незаконный оборот наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, вступил с не установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, получил от него посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) информацию о месте нахождения оборудованного тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства, предназначенного для последующего сбыта, и в период времени до 29 января 2020 года до 12 часов 50 минут незаконно приобрёл состоящую из 19 полимерных свёртков различной массы, находившуюся в оборудованном тайнике-закладке в лесополосе около д. <адрес>, оптовую партию с наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, общей массой 7,97 грамма, перевёз в г. Кострому, где осуществил 19 закладок по различным адресам.

Однако преступление не было доведено Пахоменковым И.М. до конца по независящим от него обстоятельствам, так как адреса тайников-закладок не были переданы приобретателям наркотических средств и наркотические средства 29 января 2020 года были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Также Пахоменков И.М. признан виновным в том, что он в тот же день, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от него посредством использования сети Интернет информацию о месте нахождения в лесополосе <адрес> еще одного оборудованного тайника-закладки с оптовой партией наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, предназначенного для последующего сбыта, после чего 29 января 2020 года около 12 часов 50 минут прибыл по указанному адресу, где при отыскании тайника-закладки был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которыми в ходе осмотра местности 30 января 2020 года в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 05 минут наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, общей массой 4,97 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

В результате преступление не было доведено Пахоменковым И.М. и не установленным следствием лицом до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Пахоменков И.М. признан виновным в том, что он 29 января 2020 года в период времени до 12 часов 50 минут незаконно приобрел без цели сбыта находящееся в тайнике-закладке, оборудованном под камнем <адрес>, наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,48 грамма, и хранил его при себе до задержания в лесополосе <адрес>.

Преступления совершены Пахоменковым И.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.В. оспаривает выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору; указывает, что суд не конкретизировал, когда, где и при каких обстоятельствах Пахоменков вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, была ли между ними достигнута договорённость о распределении ролей, какие конкретно действия совершены каждым из них в рамках этой договорённости.

Также в жалобе сторона защиты высказывает несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Пахоменкова признаков добровольного отказа от совершения преступления по второму эпизоду обвинения.

Указывает, что согласно показаниям Пахоменкова, прибыв в лесополосу, расположенную на <адрес>, в целях отыскания тайника-закладки и не обнаружив его там, он принял решение покинуть данное место, не намереваясь возвращаться, после чего по пути следования из лесополосы был задержан сотрудниками полиции; отмечает, что показания Пахоменкова не были опровергнуты, однако из приговора следует, что он был задержан в ходе отыскания тайника-закладки.

Считает, что суд назначил Пахоменкову И.М. чрезмерно строгое наказание, притом что он по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на медицинских учётах не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет молодой возраст, смягчающими обстоятельствами признаны явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, совершил неоконченный состав преступления, наркотики не дошли до конечного потребителя и были изъяты из незаконного оборота; обращает внимание на то, что незаконные действия, связанные с незаконным оборотом наркотиков, Пахоменков начал совершать еще до своего совершеннолетия, а вменяемые ему эпизоды преступной деятельности совершил спустя лишь три месяца после исполнения ему 18 лет.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку о совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 31 УК РФ прекратить уголовное преследование Пахоменкова по эпизоду, связанному с обнаружением наркотического средства 29 января 2020 года в лесополосе на <адрес>, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богомолов И.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Пахоменкова И.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты об исключении из квалификации действий Пахоменкова И.М. квалифицирующего признака совершения покушения на незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» и добровольном отказе от совершения преступления по второму эпизоду обвинения, выдвигались и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний Пахоменкова И.М. следует, что в январе 2020 года он решил заработать денег, занявшись незаконным распространением наркотических средств. С этой целью с помощью сети «Интернет» и сайта «Гидра» он договорился с не знакомым ему лицом об оборудовании тайников-закладок на территории г. Костромы и внес на счет этого лица задаток в сумме 8000 рублей в подтверждение добросовестного исполнения своей работы. После этого в один из дней января 2020 года ему на мобильный телефон поступили координаты места закладки оптовой партии наркотического средства в районе д. <адрес>; он поехал туда, но с первого раза закладку не нашел, сообщил об этом незнакомому лицу, после чего получил на мобильный телефон координаты тайника-закладки оптовой партии наркотических средств в районе лесополосы <адрес>. На следующий день он поехал в <адрес> и нашел первую закладку, в которой находилось 19 свертков с наркотическим средством. Ночью 29 января 2020 года он поместил указанные свертки в оборудованные им тайники-закладки в различных районах г. Костромы, зафиксировал места их расположения на свой мобильный телефон, чтобы в дальнейшем направить незнакомому лицу для реализации потребителям наркотических средств, но был задержан, и отправить адреса не успел.

В тот же день днем он поехал в лесополосу <адрес>, но найти тайник не смог, так как к этому времени выпал снег, а на фотографии с местом расположения тайника снега не было, кроме того, он увидел, что за ним следят, поэтому решил уйти. При выходе из лесополосы он был задержан сотрудниками полиции, при личном досмотре у него обнаружили наркотическое средство, которое он нашел случайно и хранил у себя в кошельке. Сотрудникам полиции он передал сведения о месте нахождения оборудованных им тайников-закладок с наркотиками, которые были зафиксированы у него в мобильном телефоне.

Данные обстоятельства изложены Пахоменковым И.М. также и в протоколах явок с повинной (т. 1 л.д. 15, 224, т. 2 л.д. 107, 148), подтверждены при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 95-99, т. 2 л.д. 70-79, 228-232).

Показания Пахоменкова И.М. об обстоятельствах преступлений признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных им сведений, суд обоснованно исходил из того, что его показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями свидетелей ФИО10 (т. 3 л.д. 96-97), ФИО11 (т. 3 л.д. 97-98), ФИО12 (т. 3 л.д. 98-99), ФИО13 (т. 2 л.д. 220-221), ФИО14 (т. 3 л.д. 31-32), ФИО15 (т. 3 л.д. 33-34), протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-8, 26-28, 41-43), личного досмотра Пахоменкова И.М. (т. 2 л.д. 138-142), осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 73-74, т. 2 л.д. 45-48, 81-82, 118-119, 186-187), выемки (т. 2 л.д. 42-44), актами наблюдения (т. 2 л.д. 92) и обследования местности (т. 1 л.д. 107-153, т. 2 л.д. 95-99), заключениями физико-химических экспертиз (т. 1 л.д. 57-59, 63-65, 69-71, 230-232, 234-236, 237-240, 242-244, 246-248, 250-252, т. 2 л.д. 2-4, 6-8, 10-12, 14-16, 18-20, 22-24, 26-28, 30-32, 34-36, 38-40, 166-168).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Пахоменкова И.М.

Оснований для квалификации действий Пахоменкова И.М. по двум эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств как единого преступления не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств указывает на совершение Пахоменковым в каждом случае покушения на сбыт наркотиков комплекса обособленных действий, необходимых для доведения возникшего в каждом конкретном случае умысла до конца, применительно к отдельно расфасованным и упакованным партиям наркотика, размещенного в различные места скрытого хранения.

Действия Пахоменкова И.М. в каждом случае носили самостоятельный характер, в связи с чем составляют совокупность тождественных, но самостоятельных преступлений, и как единое продолжаемое преступление квалификации не подлежат.

Вопреки мнению стороны защиты, квалифицирующий признак совершения преступлений, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств, «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что указанные преступления были совершены Пахоменковым по предварительному сговору с не установленным следствием лицом, при этом каждый из них выполнял свою, заранее оговоренную роль.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из доказанности данного обстоятельства как объективными доказательствами, в частности, сведениями, полученными при осмотре содержимого мобильного телефона Пахоменкова, согласно которым достоверно доказан факт общения последнего с неустановленным лицом, которое осуществляло ему оптовые поставки наркотиков и в адрес которого подлежали направлению данные о размещении тайников-закладок с описанием их точного местоположения, результатами оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших конкретные действия осужденного, вид, размер и количество предназначенных для незаконного сбыта наркотиков, так и показаниями Пахоменкова, не отрицавшим совершение им преступлений совместно с неизвестным лицом, с которым он заранее договорился об оборудовании тайников-закладок с наркотическими средствами на территории г. Костромы.

Приведенные доказательства вне всяких сомнений указывают на совместный, согласованный, заранее оговоренный и корыстный характер действий Пахоменкова И.М. и неустановленного соучастника, направленных на сбыт наркотических средств неопределенному кругу приобретателей.

Доводы жалобы о том, что по обстоятельствам необнаружения Пахоменковым И.М. оптовой закладки наркотического средства в лесополосе <адрес> имеет место добровольный отказ от совершения преступления, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что совокупность исследованных по уголовному делу доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях Пахоменкова И.М. признаков, предусмотренных ст. 31 УК РФ.

В судебном заседании установлено, и это следует из показаний Пахоменкова и его явки с повинной (т. 2 л.д. 107), что, осуществляя поиск тайника-закладки с оптовой партией наркотических средств в лесополосе <адрес>, он обнаружил, что за ним следят из «подозрительной машины», поэтому решил уйти и вернуться потом, чтобы найти тайник, однако был задержан сотрудниками полиции и лишен какой-либо возможности совершения противоправных действий, в результате чего преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Каких-либо действий по добровольному прекращению своей противоправной деятельности без вмешательства сотрудников полиции Пахоменков не совершал.

Наказание Пахоменкову И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также - влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции в полной мере; при разрешении вопроса о виде и размере наказания Пахоменкову И.М. судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства.

В частности, к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом первой инстанции отнесены: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст осужденного.

Решение суда о назначении Пахоменкову И.М. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, на основании которых суд пришел к правомерному выводу о недостаточности воздействия на Пахоменкова иных видов наказания в целях его исправления и перевоспитания.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Пахоменкову И.М. в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуществлении Пахоменковым И.М. незаконной перевозки наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, из д. <адрес> в г. Кострому, поскольку, как следует из формулировки предъявленного Пахоменкову обвинения и обвинительного заключения, выполнение данных действий органами предварительного следствия ему не инкриминировалось.

Кроме того, подлежит уточнению общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, из 19 полимерных свертков, размещенных Пахоменковым И.М. в тайниках-закладках, оборудованных в различных районах г. Костромы. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, масса наркотического средства из указанных 19 полимерных свертков составила 7,95 грамма, а - не 7,97 грамма, как указано в приговоре.

Также подлежит уточнению период времени, в течение которого Пахоменков И.М. совершил незаконное приобретение изъятого у него при задержании наркотического средства. В судебном заседании установлено, что наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0,48 грамма, приобретено им в период с сентября 2019 года до 12 часов 50 минут 29 января 2020 года.

В этой части судебная коллегия находит доводы стороны защиты обоснованными. Вместе с тем считает, что с доводами о назначении Пахоменкову И.М. наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, по правилам ст. 88 УК РФ, нельзя согласиться, поскольку, несмотря на то, что, по утверждению Пахоменкова И.М., наркотическое средство, изъятое у него при задержании 29 января 2020 года, он приобрел 1 сентября 2019 года, то есть до достижения им совершеннолетнего возраста, в целом указанное преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, так как в данном случае незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта являются составными частями одного преступления, продолжаемого в совершеннолетнем возрасте.

Как видно из материалов уголовного дела, незаконно приобретенное в сентябре 2019 года наркотическое средство Пахоменков И.М. продолжал хранить до 12 часов 50 минут 29 января 2020 года, то есть, будучи в совершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах правила назначения наказания, предусмотренные ст. 88 УК РФ, не применяются. Однако указанные обстоятельства являются основанием для снижения срока назначенного Пахоменкову И.М. наказания как отдельно по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 7 июля 2020 года в отношении Пахоменкова И.М. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуществлении Пахоменковым И.М. незаконной перевозки наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, из д. <адрес> в г. Кострому.

Уточнить, что общая масса наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, из 19 полимерных свертков, размещенных Пахоменковым И.М. в различных районах г. Костромы, составила 7,95 грамма.

Уточнить период времени, в течение которого Пахоменков И.М. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - а-пирролидиновалерофенон, массой 0,48 грамма, - с сентября 2019 года до 12 часов 50 минут 29 января 2020 года.

Наказание, назначенное Пахоменкову И.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить до 8 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 7 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: