Решение по делу № 11-169/2024 от 13.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике     ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО1 обратился в магазин ДНС в ТЦ Оскар в связи с выбором телевизора. Продавец рекомендовал модель телевизора Konka <данные изъяты>, при этом умолчал о его технических характеристиках, введя истца в заблуждение. 12.08.2023    истец с продавцом магазина заказали по сети интернет указанную модель. Истцом была произведена оплата в размере 27999 рублей этим же числом на кассе. ДД.ММ.ГГГГ телевизор был доставлен в магазин, и истец забрал его путем самовывоза. После покупки телевизор не проверялся истцом на предмет производственного брака, поскольку продавец-консультант предложил проверить его самостоятельно дома, сообщив дополнительно, что на данную проверку есть 14 дней. Включив дома телевизор, истец обнаружил, что качество изображения не соответствует заявленным характеристикам товара, а именно при каждом новом кадре 1-2 секунды изображение размыто, кадр нечеткий. ДД.ММ.ГГГГ истец принес телевизор в магазин для возврата или обмена, полагая, что товар ненадлежащего качества. Однако, сотрудники магазина отказались произвести возврат денежных средств, предложив принять товар на экспертизу, взамен выдав заказ-наряд № Б-00069269 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники магазина сообщили о том, что телевизор надлежащего качества и отказали в обмене или возврате денежных средств. Истец с братом попросили включить телевизор в их присутствии. После этого, указали на видимую причину недостатков изображения и отказались забирать телевизор. Истцом повторно направлено обращение в магазин от 09.10.2023    о необходимости провести независимую экспертизу товара за счет продавца, ввиду несогласия с заключением сервисного центра, в чем истцу было отказано.

В связи с чем, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о защите прав потребителей в котором просит взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 27999 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, постановлено «Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи телевизора Konka В55, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 3614 979432) стоимость телевизора Konka В55, серийный № в размере 27999 руб., штраф в размере 5000 руб., всего 32999 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 039 (одна тысяча тридцать девять) рублей 97 копеек.

Обязанность ФИО1 по возврату ООО «ДНС Ритейл» телевизора Konka В55, серийный № в полной комплектации считать исполненной».

Не согласившись с указанным решением представителем ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить состоявшееся решение и вынести новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец ФИО1, извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении дела допущены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.09.2023     ФИО1 в магазине ДНС, расположенного в ТЦ Оскар, был приобретен телевизор LED55 Konka В55 серийный №, что свидетельствует о заключении истцом в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договора розничной купли-продажи спорного товара стоимостью 27999 рублей. Совершение сделки подтверждается фискальным кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем ответчика не оспаривался тот факт, что спорного телевизора не было в наличии в магазине, и он был заказан для истца продавцом-консультантом ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет.

Истец, распаковав дома приобретенный телевизор, и обнаружив размытое изображение экрана телевизора, обратился ДД.ММ.ГГГГ в магазин для обмена товара либо возврата денежных средств, полагая, что в приобретенном товаре имеется дефект. Товар был принят продавцом на проверку качества по заказ-наряду № Б-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который совместно с истцом привез спорный телевизор в магазин.

Согласно технического заключения № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного по результатам проведенной продавцом проверки качества телевизора, дефект в товаре не обнаружен. Однако, не согласившись с результатами диагностики и отказавшись забирать товар из магазина, истец ДД.ММ.ГГГГ передал на руки по месту нахождения магазина письменную претензию с требованиями о возврате денежных средств за товар. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на отсутствие в приобретенном товаре дефектов. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно просил продавца провести независимую экспертизу спорного телевизора. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца, не разрешая вопрос о проведении независимой экспертизы за счет продавца.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная ООО «СМАРТ». Эксперт пришел к выводу об отсутствии недостатков в объекте исследования, указав при этом, что низкое качество изображения, выявленное при использовании телевизора в сети Интернет через операторов мобильной связи, является следствием недостаточной ширины Интернет-соединения, что приводит к ухудшению качества видеосигнала, а также что представленный на исследование товар соответствует заявленным характеристикам, в частности выводит изображение в разрешении 1080р и 4К.

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы спорного товара в месте проживания истца, с использованием установленного в его жилом помещении кабельного телевидения, общедомовой антенны, беспроводного соединения Wi-Fi, сетевого кабеля, экспертом установлено четкое изображение экрана телевизора, за исключением начальной загрузки канала во время буферизации данных изображения, которое непродолжительное время (несколько секунд) размытое, что связано с особенностью операционной системы телевизора, в которой трансляция изображения начинается сразу, до окончания буферизации данных.

Результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлялись. Мировой судье обосновано указал, что ставить под сомнение выводы судебного исследования и не доверять данному заключению, у суда нет оснований, т.к. оно подробно мотивировано, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию для проведения экспертизы, образование и опыт работы, подтверждены документально, противоречий заключение не содержит, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром являются телевизоры.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей относительного того, что приобретенный истцом технически сложный товар не имеет недостатков. Однако данное обстоятельство не исключает необоснованность требований истца по тем основаниям, что ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из пояснений истца, продавец-консультант рекомендовал к покупке телевизор спорной модели, назвав истцу только его марку и размер экрана, в торговом зале данный телевизор выставлен не был, технические характеристики, правила и условия эксплуатации телевизора до потребителя не доводились. Кроме того, телевизор приобретен через интернет- заказ, сделанный в магазине продавцом-консультантом, что свидетельствует о приобретении товара истцом дистанционным способом.

Порядок осуществления дистанционного способа продажи товара предусмотрен ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно ч. 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Таким образом, воля законодателя с учетом специфики предусмотренного ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" способа продажи товара дистанционным способом направлена на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи. Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истец обратился к продавцу на 10 день после получения заказа, т.е. до истечения трех месяцев с момента передачи товара.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые и относимые доказательства того, что истцу предоставлена в письменной форме в момент доставки товара 13.09.2023    информация о товаре, порядке и сроках его возврата, а также сведения о том, что не сохранены его товарный вид, потребительские свойства, что является юридически значимым обстоятельством по делу. Напротив, истцу выдан запакованный товар без проверки его работоспособности и комплектации в момент передачи товара с заверением наличия возможности обратиться с претензиями в течение 14 дней. В ходе экспертизы эксплуатационные недостатки в виде царапин, потертостей и т.д. не выявлены, что свидетельствует о сохранности товарного вида телевизора.

При таких обстоятельствах, дистанционный способ продажи товара не позволил истцу получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, а потому он обоснованно воспользовался своим правом отказаться от товара путем его возврата ответчику.

Кроме того, перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463.

Вместе с тем ограничение на возврат товара установлено ст.26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Запрета на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривают.

Таким образом, учитывая дистанционный способ продажи товара, отсутствие доказательств предоставления истцу в письменной форме информации о товаре, порядке и сроках его возврата, своевременное обращение истца к ответчику с соответствующими требованиями, сохранения товарного вида и потребительских свойств приобретенного телевизора, мировой судья обосновано считает установленным нарушение прав истца необоснованным отказом ответчика принять товар и возвратить полученные денежные средства и удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из того же Постановления Пленума, штраф по своей правовой природе является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ «должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

В силу изложенного, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, должен составлять 27999/50% = 13999,5 рублей.

В связи с признанием Пленумом ВС РФ штрафа фактически неустойкой, следовательно к нему также применима ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В связи с этим, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, мировой судья счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается со взысканным размером штрафа.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1039,97 рублей.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, нормы действующего законодательства, мировой суд обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования истца о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд не находит нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении и вынесении решения мирового судьи по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в силу.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева