Решение по делу № 33-2185/2017 от 04.05.2017

Дело № 33-2185/2017

Судья: Попова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2017 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова В.М. к Илясовой Т.И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Серебрякова В.М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебряков В.М. обратился в суд с иском к Илясовой Т.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований привел, что в 2011 году между ним и Илясовым С.А. был заключен договор поручения, согласно которому он обязался исполнять поручения Илясова С. А. по представлению его интересов в связи со спором Илясова С.А. с УФССП России по Тамбовской области. 13.04.2011 года Илясов С.А. выдал ему нотариально оформленную доверенность сроком на три года. 27.12.2011 во исполнение поручения Илясова С.А. по обеспечению юридической помощи он заключил от его имени возмездный договор юридического обслуживания с ООО «Юрма+» *** от 27.12.2011 года. По условиям данного договора он оплатил ООО «Юрма+» *** руб. Указанный договор был подписан генеральным директором ООО «Юрма+» Макаровой Н.Н., которой Илясов С.А. выдал нотариально оформленную доверенность.

11.05.2012 года во исполнение поручения Илясова С.А. он заключил от его имени возмездный договор с Макаровой Н.Н., а именно: гарантийный договор к договору юридического обслуживания *** от 11.05.2012 года, согласно которому Макарова Н.Н. обязалась нести личную ответственность за выполнение договора ***. Цена договора составила *** рублей. Оплата гарантийного договора была произведена им 11.05.2012 года.

31.05.2012 он направил Илясову С.А. отчет об исполнении поручения и требование о возврате издержек поверенного, что подтверждается почтовым отправлением ***. 23.07.2012 года, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Илясов С.А. не сообщал ему об изменении своего почтового адреса.

В связи с истечением срока доверенности *** от 13.04.2011 года, выданной Илясовым С. А. на его имя, договор поручения прекращен. Таким образом, у Илясова С.А. возникло обязательство перед ним по возмещению издержек, которые он понес по исполнению его поручений в размере *** рублей, складывающееся из цен договора *** в размере *** рублей и гарантийного договора в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. Такой срок истек 30.07.2014 года. Илясов С.А. не возместил ему понесенные издержки по исполнению поручений, в связи с чем также подлежат взысканию проценты (п. 1 ст. 395 ГК РФ) на сумму *** за период с 31.07.2014 года по 21.12.2015 года.

12.01.2016 года онобратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с иском к Илясову С.А. о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Илясов С.А. умер ***, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.04.2016 года производство по делу было прекращено.

Лицом, принявшим наследство после смерти Илясова С.А., является его супруга - Илясова Т.И.

Просил взыскать с Илясовой Т.И. в его пользу сумму понесенных издержек в сумме*** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макарова Н.Н. и ООО «Юрма+».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Серебрякову В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Серебряков В.М. ставит вопрос об отмене данного решения и вынесении нового, которым просит удовлетворить его исковые требования.

Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению.

Судом не применены положения ст. 974 ГК РФ,согласно которой поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Факт предоставления отчета поверенного об исполнении поручения и отсутствие возражений на него со стороны доверителя являются достаточными доказательством исполнения поручения.

Также судом не применены положения п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 432 ГК РФ. Доверитель Илясов С.А. принял исполнение им по заключенным во исполнение его поручения от его имени договор *** и гарантийный договор. В силу указанных положений закона осуществленные им действия по заключению и оплате договора *** и гарантийного договора являются действиями поверенного по исполнению поручения Илясова С.А. в рамках имевшего место быть договора поручения между Илясовым С. А., как доверителем и ним, как поверенным.

Кроме того судом были нарушены нормы процессуального права.

Судом нарушены фундаментальные основы процессуального права, установленные ст. 12 ГПК РФ - состязательности и равноправия сторон. Он обращался к ИлясовуС.А. с требованием возмещения издержек поверенного в то время, когда Илясов С. А. был жив и имел возможность представить свои возражения. Также, в рамках настоящего гражданского дела, представить свои возражения могла и Илясова Т.И. Но от ответчика никаких возражений не поступало. Однако, делая вывод о том, что обстоятельства наличия его полномочий на заключение договора *** и гарантийного договора не нашли своего подтверждения, суд фактически выступил с позиции ответчика - реализовал право ответчика возражать против факта существования договора поручения в части уполномочивания на заключение указанных договоров.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор *** и гарантийный договор являются заключенными от имени Илясова С. А.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Илясов С. А. не возражал ни против договора ***, ни против гарантийного договора, в рамках которых в его интересах были совершены определенные действия - оказаны услуги, защищены финансовые интересы.

Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Илясов С.А. не возражал против отчета поверенного об исполнении поручения.

В возражениях на апелляционную жалобу Илясова Т.И. просит заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца Серебрякова В.М., его представителя по устному заявлению Серебрякова Д.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 апреля 2011 года Илясовым С.А. на имя Серебрякова В.М. была выдана нотариально оформленная доверенность на ведение дел во всех судах общей юрисдикции со всеми процессуальными правами, которые предоставляются лицам, участвующим в деле. Срок доверенности – три года.

27 декабря 2011 года Серебряков В.М. от имени Илясова С.А. заключил с ООО «Юрма+» договор юридического обслуживания ***. Цена договора составила *** руб. По условиям данного договора ООО «Норма+» обязалась изготовить документы для обращения в суд, а также представляеть интересы Илясова С.А. в суде.

В этот же день Серебряков В.М. произвел оплату по договору в размере *** руб.

11 мая 2012 года Серебряков В.М. от имени Илясова С.А. заключил с Макаровой Н.Н. гарантийный договор к договорам юридического обслуживания *** от 11 мая 2012 года, согласно которому Макарова Н.Н. обязалась нести личную ответственность за выполнение договора ***.

Из представленной квитанции *** от 11 мая 2012 года следует, что по договору *** от 11 мая 2012 года Серебряков В.М. произвел оплату ООО «Юрма+» в размере *** руб. Однако условиями данного договора оплата не предусмотрена.

31 мая 2012 года Серебряков В.М. направил Илясову С.А. отчет об исполнении поручения и требование о возврате издержек поверенного, что подтверждается почтовым отправлением ***.

23 июля 2012 года данное почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

*** Илясов С.А. умер.

После смерти Илясова С.А. его наследником является его супруга Илясова Т.И.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в доверенности, выданной Илясовым С.А. на имя Серебрякова В.М., конкретно определен круг полномочий Серебрякова В.М. по ведению дел в судах. Доверенность выдана на три года без права передоверия другому лицу. То обстоятельство, что Илясов С.А. уполномочивал Серебрякова В.М. на совершение им указанных действий и заключению договоров с третьими лицами от его имени, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло. В связи с чем судом сделан вывод, что Серебряков С.А., в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не доказал, что Илясов С.А. давал ему поручения на заключение от его имени возмездных договоров и обязался оплатить их.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вопреки доводам автора жалобы обстоятельств, при которых Серебряков В.М. мог отступить от указаний доверителя, оговоренных им в доверенности, по делу не установлено и истцом объективных доказательств этому не представлено. Как не представлено доказательств подтверждающих последующее одобрение Илясовым С.А. указанных истцом действий в последующем. Почтовое отправление о выполненном объеме работ, направленное Серебряковым В.М. в адрес Илясова С.А., не свидетельствует об этом, поскольку последним получено не было, данных, что Илясов С.А. уклонился от его получения по делу также не установлено.

Действий по извещению Илясова С.А. о передаче полномочий по доверенности другому лицу Серебряковым С.А. не предпринималось и таких доказательств суду не представлено.

Иные доводы и обстоятельства, указанные автором жалобы правового значения не имеют и с объективной достоверностью не подтверждают правомочность его действий, как поверенного лица.

Как пояснил сам Серебряков В.М. в суде апелляционной инстанции, заключая указанные им договоры, он действовал в своем интересе, так как рассчитывал на удовлетворение исковых требований в суде и признания права на спорное имущество, которое намеревался в дальнейшем реализовать и покрыть судебные расходы.

То обстоятельство, что Илясов С.А. выдал аналогичную доверенность на имя Макаровой Н.Н., также не подтверждает указанных выше обстоятельств. Оплату по данной доверенности за оказанные услуги вправе требовать только Макарова Н.Н.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных по делу, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебрякова В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи