Решение по делу № 2а-4037/2020 от 31.08.2020

Дело № 2а-4037/2020 <***>

УИД- 66RS0003-01-2020-004053-66

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Жмыхова Романа Анатольевича к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Петрову Е.Ю., Захаровой Ю.А., начальнику отдела – Старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Жмыхов Р.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 16.06.2019 заказным письмом с описью вложения направил в УФССП России по Свердловской области исполнительные листы на принудительное взыскание с должников: Емельяновой В.М., Емельянова А.В., Лопатина К.В. присужденных денежных сумм. Исполнительные листы получены УФССП России по Свердловской области 22.06.2020, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции. Заявления о возбуждении исполнительных производств и исполнительные листы распределены в Межрайонное отделение и приняты к производству судебным приставом-исполнителем Петровым Е.Ю. Вместе с тем, исполнительные производства возбуждены с нарушением срока, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца не поступало; ходатайства, содержащиеся в заявлениях о возбуждении исполнительных производств, по существу не разрешены. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение информации. Более того, на сайте ФССП в «Банке исполнительных производств» неверно указан предмет исполнения «материальный ущерб по ГК», тогда как фактически предметом исполнения является «материальный ущерб, причиненный преступлением». Кроме того, 10.08.2020 истцом была подана жалоба на указанное бездействие в УФССП России по Свердловской области через ящик для обращений. До настоящего времени ответ на жалобу истцу не поступал, что также является незаконным бездействием и нарушает права и законные интересы истца на получение информации.

На основании изложенного, истец просит:

1.      Признать незаконным несоблюдение сроков возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Петровым Е.Ю. исполнительных производств ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.).

2.      Признать незаконным бездействие судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Петровым Е.Ю. положений п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

3.      Признать незаконной формулировку предмета исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.).

4.      Признать незаконным бездействие ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 10.08.2020.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, а также определением от 30.09.2020 к участию в деле суд привлек в качестве соответчиков: начальника отдела – Старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захарову Ю.А.; в качестве заинтересованных лиц: Емельянова Алексея Владимировича, Лопатина Константина Владимировича, Емельянову Валентину Михайловну.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности и ордеру адвоката Евстигнеев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что жалобу в ящик для обращений ГУ ФССП России по Свердловской области Жмыхов Р.А. принес сам, поскольку, не велся личный прием граждан. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Петров Е.Ю. и Захарова Ю.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагают, что исполнительные производства были возбуждены своевременно, копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительных производств; предмет исполнения в постановлении о возбуждении исполнительных производств также определен верно, исходя из формулировки резолютивной части решения, указанной в исполнительном листе. Просят отказать в удовлетворении иска.

Административные соответчики: Начальник отдела – старший судебный пристав Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, а также заинтересованные лица Емельянов А.В., Емельянова В.М., Лопатин К.В. – в суд не явились, причину неявки не сообщили. Емельянов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, суду представлена расписка о том, что он извещен о наличии судебного спора, дате, времени и месте судебного заседания; заявленное им ходатайство об участии в заседании, отклонено, о чем вынесено определение.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, копии из исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее -КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами (ч.3).

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2020 по делу № 2-433/2020 удовлетворены требования Жмыхова Романа Анатольевича к Кузнецовой Людмиле Александровне, Лопатину Константину Владимировичу, Бабушкиной Маринэ Арамовне, Емельянову Алексею Владимировичу, Емельяновой Валентине Михайловне о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Судом взыскано солидарно с Кузнецовой Людмилы Александровны, Лопатина Константина Владимировича, Бабушкиной Маринэ Арамовны, Емельянова Алексея Владимировича, Емельяновой Валентины Михайловны в пользу Жмыхова Романа Анатольевича 1 550 000 рублей.

На принудительное исполнение указанного решения взыскателю Жмыхову Р.А. выданы исполнительные листы в отношении должников: Лопатина К.В., Емельяновой В.М., Емельянова А.В.

16.06.2020 (в иске ошибочно указан «2019» год) административный истец направил заказным письмом с описью вложения в ГУФССП России по Свердловской области исполнительные листы на принудительное взыскание с указанных должников и заявление о возбуждении исполнительных производств, содержащие ходатайства о наложении ареста на имущество должников (л.д.11-14).

Исполнительные листы получены Управлением 22.06.2020, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.12).

Постановлениями от 10.07.2020 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.), с предметом исполнения: солидарные требования в размере 1550000 руб. в пользу взыскателя: Жмыхова Р.А.

10.07.2020 вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное производство с номером 44979/20/66062-СВ.

В период с 10.07.2020 по 12.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на выявление имущества должников.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена истцу 13.10.2020, о чем представлен почтовый реестр.

03.09.2020 в отношении должников вынесены постановления о запрете на выезд из РФ.

03.09.2020, 28.09.2020 в отношении должника Емельяновой В.М. и должника Лопатина А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора.

27.10.2020 в отношении должника Емельянова А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ИК-19, о чем представлен почтовый реестр.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч.7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Учитывая, что истец направил заявления и исполнительные листы непосредственно в ГУ ФССП России по Свердловской области 16.06.2020 и они получены Управлением 22.06.2020 (понедельник), следовательно, в силу ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы подлежали передаче в соответствующее отделение судебных приставов не позднее 5 дней, то есть, не позднее 26.06.2020.

Как указывают административные ответчики – судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения, и подтверждается штампами на исполнительных листах, фактически они поступили в отделение 08.07.2020 – в отношении Емельяновых и 09.07.2020 – в отношении Лопатина.

Учитывая, что постановления о возбуждении исполнительных производств по всем трем исполнительным листам возбуждены 10.07.2020, следовательно, вопреки доводам иска, срок на возбуждение, предусмотренный ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отделения не нарушен. В связи с чем, требование иска о признании незаконным несоблюдение сроков возбуждения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Петровым Е.Ю. исполнительных производств - не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как установлено из представленного суду почтового реестра, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2020 фактически направлена истцу, как взыскателю, 12.10.2020, что с нарушением ч. 17 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч.1).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносил судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения Захарова Ю.А., которая в нарушение ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве не своевременно направила копию постановления о возбуждении исполнительных производств истцу, как взыскателю, следовательно, требование иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения Петрова Е.Ю. по выполнению требований положений п. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве – не подлежит удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения Захаровой Ю.А. и Петровым Е.Ю. нарушены положения ч. 2 и 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поскольку, содержащееся в заявлении взыскателя ходатайство о наложении ареста на имущество и счета, принадлежащие должнику, фактически не было разрешено по существу, постановление об отказе в его удовлетворении в виду отсутствия такого имущества не выносилось и не направлялось истцу. Доказательств иного, в нарушение ст. 226 КАС РФ административными ответчиками суду не представлено.

Также суд считает заслуживающими внимание доводы иска о неверном указании формулировки предмета исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.), а также на сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств», в виде «материальный ущерб».

Как следует из исполнительных листов, поступивших с заявлением о возбуждении, судом рассмотрены требования Жмыхова Р.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Несмотря на то, что в резолютивной части решения суда и исполнительного листа после слов «решил:» не указана данная формулировка, она присутствует в предмете рассмотренного спора и должна учитываться в совокупности. Кроме того, в своих заявлениях о возбуждении исполнительных производств на основании приложенных исполнительных листов взыскатель Жмыхов Р.А. также указывал, что взыскание производится в счет вреда, причиненного преступлением. Наличие противоречий и невозможность однозначного определения предмета исполнения являются для должностного лица основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа. Однако, данным правом должностное лицо не воспользовалось, определив неверно предмет исполнения.

Таким образом, указание в постановлениях о возбуждении исполнительных листов на предмет исполнения: солидарное взыскание суммы, и указание на сайте ФССП в «Банке исполнительных производств» в качестве предмета исполнения: материальный ущерб по ГК, не соответствуют фактическому предмету исполнения.

Определение предмета исполнения влияет на очередность исполнения, предусмотренную положениями ст. ст. 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ст. 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч.3).

Согласно ст. 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (ч.1). При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч.2). Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч.3).

При таких обстоятельствах, требование иска о признании неверной формулировки предмета исполнения, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств - подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы иска о не рассмотрении жалобы истца ГУ ФСП России по Свердловской области, суд руководствуется следующим.

Как указывает истец, им 10.08.2020 была подана жалоба на бездействие должностных лиц Межрайонного отделения по его заявлению от 20.07.2020 (л.д.16). Жалоба была передана через ящик для обращений. До настоящего времени ответ на жалобу истцу не поступал, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, доказательств факта передачи/направлении жалобы указанным способом истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования иска о признании незаконным бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области по не рассмотрению жалобы истца от 10.08.2020, поданной через ящик для обращений, в виду следующего.

В силу ч. 1, 4, 5 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч.1). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч.4). Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (ч.5).

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч.6).

В соответствии с пунктом 4.2.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от *** N 682 (далее - Инструкция), обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

При отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное здание центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы (пункт 4.2.5 Инструкции).

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

В силу пункта 14.14 Регламента Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 29 мая 2012 года N 256, личный прием граждан в ФССП России проводится Директором, заместителями Директора, начальниками структурных подразделений и уполномоченными гражданскими служащими. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Учитывая, что административный истец лично принес жалобу в Управление ФССП России по Свердловской области, она подлежала передаче уполномоченному должностному лицу, ведущему личный прием граждан. С учетом изложенного, для личного приема к руководителю УФССП России по Свердловской области административному истцу необходимо было обратиться к указанному должностному лицу в установленные для приема день и часы без предварительного обращения с письменным заявлением об этом. Однако доказательств обращения административного истца к руководителю Г?УФССП России по Свердловской области в установленные для приема день и часы и отказа в личном приеме указанным должностным лицом истцом также не представлены.

Кроме того, ссылка представителя истца на то, что жалобы была передана через ящик для обращений в виду того, что Управление не вело личный прием, также ничем не подтверждена. В августе 2020 года все госорганы возобновили прием граждан.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 указанной статьи несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается бездействие по несвоевременному возбуждению исполнительного производства, не извещению его о возбуждении исполнительного производства (фактически, несвоевременному направлению в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительных производств), а также по нерассмотрению жалобы истца Управлением в установленный срок.

Поскольку, ответчиками не представлено надлежащих доказательств получения истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до обращения в суд, а само бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес истца в период рассмотрения дела, следовательно, должностным лицом приняты меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов административного истца. Вместе с тем, поскольку, формулировка предмета исполнения в постановлениях о возбуждении и на сайте ФССП на момент рассмотрения дела судом не была исправлена, суд считает необходимым обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя устранить данное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захаровой Ю.А., выразившееся в несвоевременном направлении копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.) сторонам исполнительного производства.

Признать неверной формулировку предмета исполнения, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); № ***-ИП от *** (должник Емельянов А.В.), а также на сайте ФССП России в разделе «Банк исполнительных производств», в виде «материальный ущерб».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захарову Ю.А. внести исправление формулировки предмета исполнения по исполнительным производствам ***-ИП от *** (должник Лопатин К.В.); ***-ИП от *** (должник Емельянова В.М.); *** от *** (должник Емельянов А.В.), в настоящее время – в сводном исполнительном производстве ***-СВ от ***, на формулировку: «возмещение ущерба, причиненного преступлением».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области Захарову Ю.А. сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова