Решение по делу № 33-1509/2021 от 19.04.2021

10

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В.

Докладчик Климко Д.В. Дело № 33-1509/2021 (№ 2-207/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Жирновой Елизаветы Сергеевны, ответчика Жукова Леонида Николаевича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Жукова Леонида Николаевича в пользу Жирновой Елизаветы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Жукова Леонида Николаевича в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Жирновой Елизаветы Сергеевны к Жукову Леониду Николаевичу о возмещении расходов на лечение отказать.

В удовлетворении требований Жирновой Елизаветы Сергеевны к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Е.С. обратилась с иском к Жукову Л.Н. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер М323РУ 48, ГАЗ 3302 госномер У097ВР 36 и ВАЗ 21101 госномер М447НВ 48, в котором истице, являвшейся пассажиром одного из названных транспортных средств, были причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Л.Н., которое в последующем прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик. Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей причинены физические и нравственные страдания, а также понесены расходы, связанные с оказанием платных медицинских услуг, просила взыскать с Жукова Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и 12 114 рублей в возмещение причиненного вреда здоровью.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», являвшееся на момент ДТП страховщиком гражданской ответственности водителя Жукова Л.Н.

Истец Жирнова Е.С., её представитель Линькова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Жуков Л.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Жукова Л.Н. Жукова Т.Л. и адвокат Руднев В.В. иск не признали, ссылаясь на то, что расходы на приобретение лекарственных средств возмещены страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП. Кроме того, полагали, что поскольку вред истице причине в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы которых несут солидарную ответственность, суд должен определить степень вины каждого из них и взыскать с ответчика Жукова Л.Н. только приходящуюся на него долю. Также по мнению представителей ответчика, размер выплаты необходимо уменьшить в связи с передачей потерпевшей денежных средств по распискам в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Севрюкова Н.И. в судебном заседании просила оставить без рассмотрения требования истца к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. В письменных возражениях страховщик указал, что по обращению Жирновой Е.С. в 2018 году страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 58800 руб. Таким образом, полагали, что оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда не имеется.

Третьи лица Седых С.В., Минаков В.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Жирновой Е.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда здоровью оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Жирнова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и принять по делу новое решение, поскольку суд не учел, что виновник ДТП Жуков Л.Н. на момент его совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, не принял во внимание тяжесть последствий полученных истицей травм.

В апелляционной жалобе ответчик Жуков Л.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истицы к Жукову Л.Н. о компенсации морального вреда. Полагает, что суд не применил положения ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 1100 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Считает, что суд должен был взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца не только с него, а также солидарно с третьих лиц Минакова В.А., Седых С.В.

Выслушав истицу Жирнову Е.С. и ее представителя Линькову О.А., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителя ответчика адвоката Руднева В.В., поддержавшего жалобу Жукова Л.Н. и полагавшего необоснованной жалобу истицы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Южный обход <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус госномер М323РУ 49 под управлением Жукова Л.Н., № госномер № под управлением Минакова В.А. и ВАЗ 21101 госномер М447НВ 48 под управлением Седых С.В. В результате ДТП Жирновой (на момент ДТП – Деревенских) Е.С., являвшейся пассажиром автомобиля ВАЗ 21101 госномер М447НВ 48, получены телесные повреждения.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия истица была госпитализирована в лечебное учреждение и в дальнейшем неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, о чем свидетельствуют исследованные в суде первой инстанции медицинские карты Жирновой Е.С. из ГУЗ «Липецкая ГБ СМП №», ГУЗ «Усманская ЦРБ», ФГБОУ ВО ВГМУ им. Н.Н. ФИО1, ГУЗ «Областная больница №», НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД». Истица также направлялась на освидетельствование в бюро МСЭ №, по результатам которого инвалидность не установлена.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 4596/1-17 от 27 декабря 2017 года в представленных медицинских документах у Деревенских (Жирновой) Е.С. отмечены следующие телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с контузионно-геморрагическими очагами в полушариях мозжечка, ссадин мягких тканей лобной области.

На основании представленных документов точно высказаться о механизме и давности образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупых твердых предметов в имевшем место ДТП. Данная травма, согласно п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Дисторсия шейного отдела позвоночника. Травматический артрит височно-нижнечелюстного сустава слева. Посттравматическая гранулема кожи спины.

Эксперт указал, что высказаться о наличии или отсутствии у истицы вышеуказанных телесных повреждений и дать им судебно-медицинскую оценку и определить причинно-следственную связь с ДТП не представляется возможным, так как доступные для экспертного анализа объективные данные характеристиках таких повреждений в меддокументах отсутствуют, нет данных о повреждении мышечно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Частичная атрофия зрительного нерва.

По имеющимся объективным данным в меддокументах высказаться о травматическом характере данной частичной атрофии и дать ей судебно-медицинскую оценку не представляется возможным, более того, частичная атрофия зрительного нерва возникает при множественных офтальмологических заболеваниях (глаукома, миопия, неврит зрительного нерва и т.д.).

В то же время судебно-медицинский эксперт отметил избыточную демонстрацию Жирновой Е.С. тяжести своего состояния.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району ФИО22.А. от 24 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что состав административного правонарушения в действиях водителей Седых С.В., Минакова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, а в действиях водителя Жукова Л.Н. имеется состав административного правонарушения.

Указанное постановление ответчиком Жуковым Л.Н. не оспаривалось.

Принимая во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая доказанность факта причинения вреда здоровью истицы, суд пришел к верному выводу о праве Жирновой Е.С. на компенсацию морального вреда, которая в рассматриваемом случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, суд принял во внимание обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истицы, вызванных повреждениями, расцененными как средний тяжести вред здоровью, длительность и характер лечения, приведшего к нарушению привычного образа жизни Жирновой Е.С., на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, а также учел требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 100 000 руб.

Учитывая, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчик в добровольном порядке произвел безналичные переводы в общей сумме 30 000 рублей на банковскую карту матери истца, и данное обстоятельство Жирновой Е.С. не оспаривалось, суд зачел данную сумму в счет подлежащей выплате компенсации, окончательно определив ее равной 70000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Жукова Л.Н. о том, что помимо переводов на карту матери истице переданы денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, что также следует учесть при вынесении решения, проверялись судом первой инстанции, в связи с чем утверждения ответчика в жалобе об обратном несостоятельны. Из буквального содержания оформленных истицей расписок следует, что целевым назначением выплат являлось возмещение понесенных Жирновой Е.С. транспортных расходов, а не компенсация морального вреда. Представленные доказательства получили в решении надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении. Не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия оснований не усматривает. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета указанных денежных средств.

Вопреки доводам жалобы истицы судебная коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой - не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для увеличения либо уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, и не взыскал солидарно с третьих лиц Минакова В.А. и Седых С.В. компенсацию морального вреда как с солидарных должников, несостоятельны и не влияют на правильность принятого решения по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК Российской Федерации).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

В силу изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности. Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

Судебной коллегией не усматривается нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежащим.

Решение в части отказа в удовлетворении требований Жирновой Е.С. к Жукову Л.Н. о возмещении расходов на лечение, а также в иске к АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Жирновой Е.С., ответчика Жукова Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь