Решение от 27.06.2023 по делу № 33-2389/2023 от 09.06.2023

40RS0004-01-2021-002063-53

Судья Гавриков Ю.А. № 33-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-113/2022

27 июня 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителем Рыбочкина Максима Александровича - Лобачевой Нэлли Леонидовны на определение Боровского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рыбочкин М.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года производство по делу по заявлению Рыбочкина М.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В частной жалобе представителем Рыбочкина М.А.-Лобачевой Н.Л. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (п.28). Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (п.29).

Из материалов дела следует, что решением Боровского районного суда Калужской области от 08 июля 2022 года исковые требования Рыбочкина М.А. удовлетворены.

02 ноября 2022 года в суд поступило заявление истца Рыбочкина М.А. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб., по оплате стоимости экспертного исследования в размере 15 450 руб., а всего на сумму 85 050 руб.

Вступившим в законную силу определением Боровского районного суда Калужской области от 07 декабря 2022 года заявление Рыбочкина М.А. удовлетворено частично; с Головатенко Л.В. и с Жукова Г.В. в пользу Рыбочкина М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по две тысячи триста руб.

В удовлетворении остальной части заявления Рыбочкина М.А. отказано, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов.

Таким образом в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу применительно к абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: