Решение по делу № 33-5599/2021 от 08.02.2021

Судья: данные изъяты	дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты, данные изъяты

при ведении протокола помощником данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

объяснения истца данные изъяты, представителя истца данные изъяты, представителя ответчика <данные изъяты> данные изъяты,

установила:

данные изъяты обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор страхования. При наступлении страхового случая ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, поскольку завысил стоимость годных остатков.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска, указала на обоснованность выводов судебной экспертизы.

Суд постановил: исковые требования данные изъяты к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с данные изъяты в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе данные изъяты просит решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец данные изъяты и его представитель данные изъяты в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика <данные изъяты> данные изъяты в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Из положений ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных условий договора.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между данные изъяты и <данные изъяты> <данные изъяты> заключен договор страхования транспортных средств (полис <данные изъяты>). Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По данному договору страхования был застрахован автомобиль <данные изъяты>.

Страховыми рисками являются <данные изъяты>. Страховая сумма установлена в размере: <данные изъяты> Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена в полном объеме.

С <данные изъяты> по <данные изъяты> автомобиль был поврежден неустановленными лицами. По данному факту было подано заявление о преступлении в <данные изъяты>. В результате рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбужденииуголовного дела.

Страховой компанией уведомлением от <данные изъяты> сообщено, что по данному событию принято решение о конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно уведомлению в адрес стороны истца от <данные изъяты> сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена по условиям «Полная гибель» и варианту «а» п.12.5.7 Правил страхования.

На расчетный счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Стоимость годных остатков транспортного средства определена на основании экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Кроме того, при расчете выплаты страховой компанией учтены положения п.6.8 правил о безусловной франшизе в размере <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Истец не согласился с выплаченной суммой, посчитал, что страховая компания завысила стоимость годных остатков.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>При этом экспертом выбран способ оценки путем размещения на специализированных торгах.

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле.

Суд не принял довод представителя истца о необходимости определения стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку согласно пункту 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Поскольку размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> (годные остатки), а ответчик выплатил истцу <данные изъяты> то суд пришел к выводу, что права истца не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с п. 12.5.8 Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта и остатков, годных для дальнейшего использования, определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией по итогам осмотра поврежденного ТС/ДО, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерным для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы.

Таким образом, сторонами согласовано условие об определении стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, в связи с чем, решением суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является определение в соответствии с условиями договора стоимости годных остатков в целях установления размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком, по настоящему страховому случаю.

Для установления стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, в соответствии с п. 12.5.8 Правил страхования, принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертом выбран способ оценки путем размещения на специализированных торгах, что не соответствует условиям договора страхования, судебной коллегией была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ИП данные изъяты следует, что наиболее вероятной стоимостью годных остатков автомобиля <данные изъяты> в соответствии с п. 12.5.8 Правил страхования транспортных средств, т.е. на основании калькуляции, составленной по итогам осмотра поврежденного ТС/ДО, в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и характерными для местности проведения ремонта действующими расценками на ремонтные работы на <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований необоснованными.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы страховой премии, но не более <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 12.10 Правил страхования выплата страхового возмещения в денежной сумме производится страховщиком документов в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта. Страховой акт оформляется и подписывается страховщиком в течение 30 рабочих дней после получения у страхователя всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Полный перечень документов представлен истцом ответчику <данные изъяты>. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>

Истцом представлен расчет неустойки за период с <данные изъяты> – дня, когда произведена выплата в неоспариваемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о расчете неустойки с <данные изъяты>, поскольку ответчик считается просрочившим обязательство по выплате страхового возмещения с <данные изъяты>.

Размер страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <данные изъяты> Однако поскольку размер неустойки ограничен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая письменное заявление ответчика, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> который будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу данные изъяты страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Апелляционную жалобу данные изъяты удовлетворить частично.

Председательствующий

судьи