Решение по делу № 33-5436/2022 от 07.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 г. по делу N 33-5436/2022 г. Махачкала

Судья судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Ташанов И.Р.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Арсланбекова М.М. в интересах Арсланбекова А.М. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Арсланбекову А.М. об обязании снести объект незаконного строительства АЗС «Граница», расположенная по адресу: <адрес> 215 км+50 м. ФАД «Астрахань - Махачкала»

у с т а н о в и л:

ФИО1 М.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указывая в обоснование, что в 2017 году решением Тарумовского районного суда от <дата> было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства АЗС «Граница» по адресу: <адрес> 215 км+50 м. ФАД «Астрахань - Махачкала».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение <адрес>нонго суда от <дата> было отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала», постановлено обязать ФИО1 осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Макат Северный Кавказ»Ду 1420 мм на участке 740, 1 км.

В настоящее время стал вопрос об исполнении судебного акта в связи с чем в ходе его исполнения возникла необходимость в разъяснении резолютивной части апелляционного определения ВС РД от <дата>, поскольку суть спора сводилась к тому, что ФИО1 А.М. возвел без получения разрешительной документации на расстоянии 269 км от оси магистрального газопровода «Макат Северный Кавказ» АЗС «Граница», тогда как согласно п. 1таблицы № строительных норм и правил <дата>-85* «Магистральные трубопроводы» зона минимально допустимых расстояний для данного типа газопровода составляет 350 м. в обе стороны. При этом само здание АЗС, которое используется, как жилое помещение не угрожает безопасности окружающей среды, пожарной безопасности и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае демонтажа цистерн и колонок, расположенных на АЗС.

На основании изложенного просит разъяснить апелляционное определение ВС РД от <дата>, указав, что именно подлежит сносу в случае демонтажа цистерн и автозаправочных колонок.

В соответствии со ст. 203.1.ГПК РФ заявление о разъяснении судом апелляционной инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив, представленное заявление полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения ВС РД от <дата> не имеется, и в заявлении не приведено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, о разъяснении которого обратился заявитель, отменено решение Тарумовского районного суда от <дата> с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» об обязании ФИО1 снести объект незаконного строительства, расположенный по адресу: <адрес> 215 км+50 м. ФАД «Астрахань - Махачкала», постановлено обязать ФИО1 осуществить снос объекта незаконного строительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Макат Северный Кавказ»Ду 1420 мм на участке 740, 1 км.

Объектом незаконного строительства как следует из материалов дела, является АЗС «Граница», принадлежащая на праве собственности ФИО1 и расположенная по адресу: РД, <адрес> 215 км.+50 м. ФАД «Астрахань-Махачкала».

Исходя из содержания апелляционного определения от <дата> суд апелляционной инстанции полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению апелляционного определения и требуют разъяснений.

Резолютивная часть апелляционного определения, в том числе в части возложения на ответчика обязанностей по сносу объекта незаконного строительства имеет четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части, которые являются ясными и понятными.

Непонимание заявителем порядка исполнения решения суда в части сноса объекта незаконного строительства, не является основанием для разъяснения судебного решения.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснениям по их применению правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не имеется.

Доводы заявителя о наличии оснований для разъяснения апелляционного определения по причине невозможности его исполнения со ссылкой на то, что само здание АЗС является жилым помещением и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае демонтажа цистерн и автозаправочных колонок суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство фактически касается не порядка исполнения судебного акта, а внесения в него изменений, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении решения суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может, разъясняя апелляционное определение изменить его содержание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.202 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО3 в интересах ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1 об обязании снести объект незаконного строительства АЗС «Граница», расположенная по адресу: <адрес> 215 км+50 м. ФАД «Астрахань - Махачкала» – отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.