Решение по делу № 2-5072/2018 от 12.11.2018

                                Дело №

                                                      РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

    Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «»Пассажирское автотранспортное предприятие №», Государственному учреждению -Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по трудовому спору,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие №», Государственному учреждению -Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО4 М.К. по трудовому спору. В обоснование указав, что состояла в браке с ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ФИО5 №» в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел на работу в 05 часов 30 минут, получил у диспетчера путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр. В 05 часов 40 минут выехал в линию на маршрут № «Железнодорожный вокзал - <адрес>» на автобусе ЛиАЗ 525645, гаражный №. Согласно путевому листу №-F00368458 от ДД.ММ.ГГГГ пострадавший заехал на территорию предприятия в 19-25 часов. При выходе из кабины автобуса наступил мимо площадки для прохода и упал на пол смотровой ямы, в результате чего получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушиб груди справа. Согласно пояснительным запискам, информация о которых отражена в Акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ОАО «ФИО5 №» в результате произошедшего несчастного случая действовали оперативно и слаженно, но объяснения самого пострадавшего и близких родственников говорят об обратном. Первый звонок в скорую медицинскую помощь был осуществлен с мобильного телефона самого ФИО8, что подтвердил сотрудник скорой медицинской помощи, принимавший вызов. Близкие родственники немедленно прибыли на территорию ОАО «ФИО5 №» для оказания ФИО8 необходимой помощи, но их не допустили к пострадавшему, кроме того сотрудники скорой медицинский помощи по прибытии также не были допущены работниками ОАО «ФИО5 №» к пострадавшему незамедлительно. Полагает, что за это время работниками ОАО «ФИО5 №» предпринимались всевозможные меры по сокрытию обстоятельств, повлекших за собой наступление несчастного случая, осуществлялись фактические действия по устранению существовавших на тот момент нарушений в области охраны труда и снятию с себя ответственности за причиненный вред супругу. При этом, ответчик не был обеспокоен состоянием работника, халатно отнесся к оказанию пострадавшему первой помощи. В 20-32 часов на территорию предприятия приехала скорая медицинская помощь и госпитализировали ФИО8

В ходе расследования несчастного случая на производстве Государственным инспектором труда <адрес> ФИО9 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что основной причиной данного несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест — отсутствие ограждения площадки для прохода, расположенной на высоте более одного метра, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии специального водителя (гонщика) назначенного приказом по предприятию для перегона автобусов на посты проверки технического состояния, обслуживания и ремонта, а также поставщика автобуса на смотровую яму без руководства ответственного работника. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан генеральный директор ОАО «ФИО5 №» - ФИО1. В результате полученных травм пострадавший 19.01.20018 г. скончался. Причинно следственная связь смерти пострадавшего на производстве подтверждена заключением экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ/2018 ФКУ ГБ МСЭ но <адрес>.

С момента смерти ФИО8 по сегодняшний момент испытывает сильные физические и нравственные страдания. Большую часть времени с момента смерти ФИО8 находится на больничном. На фоне сильного стресса, связанного с потерей близкого, родного человека обострились хронические заболевания, в том числе онкозаболевание, прогрессирующее на фоне стресса. Учитывая данные обстоятельства она фактически не способна выполнять свои трудовые функции должным образом и от независящих от нее причин утратила обычную жизнеспособность и заработок.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика компенсацию вреда в связи со смертью кормильца по 18 607,70 рублей в месяц с момента принятия судом решения и пожизненно; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 27 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на момент смерти проживала совместно с ФИО8 и сыном- ФИО12 Кроме того, пояснила, что у ФИО12 не было заболеваний, он ежегодно проходил комиссии на профпригодность. После падения он лежал в больнице 12 дней неподвижно и тромб мог оторваться без всякой нагрузки.

В судебном заседании представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не поддержав требования в части взыскания судебных расходов. Также не поддержала требования к Государственному учреждению -Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков.

Пояснила, что с момента несчастного случая с ФИО8 и по настоящее время ответчик пытался скрыть произошедшее. После несчастного случая не впускал на территорию ОАО «ФИО5 №» ни близких родственников пострадавшего, ни скорую медицинскую помощь. ФИО8 был госпитализирован спустя час после произошедшего. Полагала, что полученная ФИО8 травма бедра спровоцировала обострение кардиосклероза, в результате чего в совокупности полученных травм и патологических изменений наступила его смерть, что и было установлено заключением эксперта.

Смерть близкого человека смерти повлекла за собой большие волнения, а в последующем онкологическое заболевание, астму, депрессию.

Представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности исковые требования не признал. Факт произошедшего с ФИО8 несчастного случая на производстве не отрицал. Пояснил, что скорая медицинская помощь ФИО8 была вызвана незамедлительно, скорее всего, это было сделано медицинскими работниками ОАО «ФИО5 №», которые своевременно и оказали ему первую медицинскую помощь. Полагал, что доводы стороны истца носят предположительный характер, а смерть ФИО8 наступила в результате имевшегося у пострадавшего хронического заболевания. При этом заключение МСЭ в части причинно-следственной связи не может быть положено в основу решения, поскольку специалисты МСЭ не обладают специальными познаниями в области медицины, они лишь констатировали факт.

Ответчик ФИО4 М.К., будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участите не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ГУ- Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что каких-либо прав и законных интересов ФИО3 фондом не нарушено, поскольку с заявлением и документами в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ о назначении ежемесячных страховых выплат последняя не обращалась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение -Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, исключено из числа ответчиков по ходатайству представителя истца.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО9 в судебном заседании поддержала позицию, выраженную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в рамках проведения проверки выяснялись обстоятельства вызова скорой медицинской помощи ФИО8 В результате разговора с сотрудником подстанции скорой медицинской помощи удалось узнать, что скорую помощь вызвала дочь пострадавшего.

Третье лицо ФИО12 заявленные требования поддержал, пояснив, что проживает с отцом по одному адресу с недавнего времени, ранее отец рассказывал ему о трех случаях падения при выходе с левой водительской двери.

Эксперт ФИО2 И.В., имеющая стаж работы по специальности 22 года, в судебном заседании пояснила, что ею производилась посмертная экспертиза ФИО8, причиной смерти ФИО8 явилась сочетанная патология в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза и травмы бедра, что осложнилось развитием тромбоэмболии сосудов ветвей легочной артерии. У ФИО8 имелись тромбы в крупных и мелких сосудах легочной артерии. Следов тромба в месте перелома не имелось. Один тромб, без заболевания сердца, может спровоцировать смерть пострадавшего, если он образовался в месте перелома, также смерть может спровоцировать воспаление в месте перелома, но ни того ни другого не было. Сосуды в области перелома содержали жидкую кровь.

У потерпевшего имелись тромбы в крупных и мелких сосудах легочной артерии, это был нисходящий тромбоз, исходящий сверху, так как пневмонии нет значит тромбоз легкого исключаем, бывают случаи когда тромбы приходят из вне, но источник тромба сам не находится, это бывает при заболевании сердца, если бы это был тромб от бедра то в месте перелома была бы головка тромба.

    В нашем случае стенки сосудов легких не были повреждены, из-за возникшей аритмии, элементы крови крутятся и цепляются друг за друга, образуя тромбы. Осложнение пациента развилось на фоне стресса, полученного в результате травмы и ее последствий в виде болевого синдрома. Стресс дал сбой в работе сердца, при этом степень влияния травмы бедра на смертельный исход установить невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны и заключение помощника прокурора, допросив эксперта, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 ТК РФ).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель должен осуществлять обязательное социальное страхование работников, создавать достойные условия труда и возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

          Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО3 являлась супругой умершего ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.8).

Из материалов дела следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ принят водителем автобуса в ОАО «ФИО5 №». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.12-19).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут на территории ОАО «ФИО5 №» ФИО8 заехал на смотровую яму гидромеханического поста и при выходе из кабины автобуса наступил мимо площадки для прохода, упав на пол смотровой ямы, в результате чего получил закрытый перелом шейки левой бедренной кости, ушиб груди справа. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 был госпитализирован в БСМП №, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> основной причиной данного несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест- отсутствие ограждения площадки для прохода, расположенной на высоте более одного метра, сопутствующей причиной явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии специального водителя (гонщика) назначенного приказом по предприятию для перегона автобусов на посты проверки технического состояния, обслуживания и ремонта, а также поставщика автобуса на смотровую яму без руководства ответственного работника (л.д.20-25).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что произошедшее с ФИО8 является несчастным случаем на производстве.

Возражая против заявленных истцом требований представитель ОАО «ФИО5 №», полагал, что смерть ФИО8 наступила в результате имевшегося у него хронического заболевания.

Вместе с тем, из заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО8 следует считать сочетанную патологию в виде диффузного мелкоочагового кардиосклероза и травмы бедра, что осложнилось развитием тромбоэмболии сосудов ветвей легочной артерии. Имеющийся у потерпевшего перелом шейки левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе и при падении с высоты собственного роста, превышающую высоту собственного роста на ногу. Данная травма бедра квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что соответствует п.6.11.5. приложения к приказу М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полученная травма бедра в прямой связи с наступлением смерти не имеет, так как в подлежащих к перелому венах не обнаружено тромбов. Смерть потерпевшего наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:42 часов (л.д.26-33).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 И.В., по сути, дала показания аналогичные выводам, изложенным в указанном заключении, пояснив, что причиной смерти ФИО8 явилась как полученная им травма бедра, так и тромбоэмболия ветвей легочной артерии. При анализе причин возникновения заболеваний, приведших к смерти, определяется совокупность факторов, способствовавших ее наступлению: Тяжкие телесные повреждения, а именно: травма бедра, которая способствовала ухудшению течения имеющегося заболевания сердца и развитию тромбоэмболии сосудов ветвей легочной артерии(ТЭЛА). Данный факт подтверждается результатом экспертного исследования, а именно наличием свежих тромбов в легочной артерии. Указанные факторы являются достаточными условиями для развития ТЭЛА. Объективных критериев, позволяющих определить степень влияния полученной на производстве травмы на наступление неблагоприятного исхода не существует. Кроме того, было отмечено, что при отсутствии получения тяжелой травмы на фоне имеющихся заболеваний риск развития вышеуказанных осложнений (ТЭЛА) не исключается. В случае наличия тяжелых телесных повреждений без хронических заболеваний также существует риск развития ТЭЛА при определенных условиях.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между полученными повреждениями ФИО8 и его смертью имеется прямая причинно- следственная связь, поскольку телесные повреждения способствовали развитию ТЭЛА, о чем свидетельствуют заключение эксперта, показания эксперта, допрошенной в судебном заседании.

Учитывая, что повреждение здоровья ФИО8 и последовавшая за этим смерть имели место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем несчастном случае вины работодателя, который в силу ст. 212 ТК РФ несет обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, поведение ответчика после несчастного случая.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что бригада скорой медицинской помощи ФИО8 была вызвана незамедлительно сотрудниками ОАО «ФИО5 №», однако достоверных и достаточных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов не предоставлено.

Из материалов дела объективно следует, что несчастный случай произошел в 19 часов 55 минут, а бригада скорой медицинской помощи была вызвана в 20 часов 22 минуты, что подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющейся в материалах проверки Государственной инспекции труда в <адрес>.

Кроме того, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании пояснила, что в рамках проведения проверки выяснялись обстоятельства вызова скорой медицинской помощи ФИО8, в результате разговора с сотрудником подстанции скорой медицинской помощи ей удалось узнать, что скорую помощь вызвала дочь пострадавшего.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии сотрудников ОАО «ФИО5 №» после произошедшего с ФИО8 несчастного случая и подтверждают доводы истца в исковом заявлении о том, что после несчастного случая работниками ОАО «ФИО5 №» предпринимались меры по сокрытию обстоятельств, повлекших его наступление. На данное обстоятельство указывает также тот факт, что первоначально составленный работодателем акт формы Н-1 утвержденный ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения в виде неверного установления причины несчастного случая на производстве, а именно нарушение ФИО14 инструкции по охране труда, который вышел из кабины не убедившись в безопасности, неверно установлены лица, допустившие нарушения требования охраны труда и др., в связи с чем Государственным инспектором труда дано заключение и выдано предписание с требованием устранить недостатки акта формы Н-1.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком материалы дела не предоставлено.

В материалы дела представлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ОАО «ФИО5 №» организации поминального обеда на сумму 20 500 рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ОАО «ФИО5 №» ФИО3 денежных средств в размере 4 100 рублей на похороны.

При этом суд не может принять во внимание в качестве доказательства расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО3 денежных средств в сумме 32 100 рублей на похороны ФИО8, поскольку указанные денежные средства поступили по ведомости от сотрудников ОАО «ФИО5 №».

Таким образом, поскольку гибелью супруга истицы ФИО3 причинены нравственные страдания, в виде переживаний, что в последствии привело к определенным заболеваниям, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице гибелью близкого родственника, вины работодателя, поведения работодателя после несчастного случая, наличия фонового заболевания, которое также повлияло на возникновение смертельного исхода, принципа разумности и справедливости, суд читает возможным взыскать с ОАО «ФИО5 №» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации вреда в связи со смертью кормильца в размере 18 607 рублей 70 копеек ежемесячно с момента принятия судом решения и пожизненно.

При этом, в судебном заседании представитель истца пояснила, что указанное требование истец предъявляет к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованными признаются физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности, профессиональное заболевание - хроническое острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу ст. 8, п. 1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона N 125-ФЗ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется, в том числе, путем выплаты единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Назначение и выплата страховых выплат, в том числе на основании судебного постановления, производятся территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках процедур и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае его смерти, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 577н.

Так, решение о назначении страховых выплат принимается территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации не позднее десяти календарных дней (в случае смерти застрахованного - не позднее двух календарных дней) со дня поступления заявления на получение обеспечения по страхованию и всех необходимых документов (их копий, заверенных в установленном порядке) по определенному им перечню (абзац двадцать пятый пункта 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 74 Административного регламента).

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм, следует, что решение о назначении ежемесячных страховых выплат принимается Фондом социального страхования.

Поскольку истица в Фонд социального страхования не обращалась, оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в указанной части, суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ОАО «ФИО5 №» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 350 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «»░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░